Ухвала суду № 140609457, 06.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/21435/26

Провадження №1-кп/523/1980/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за № 12025160000000120 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №12025160000000120 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернути заставу заставодавцям.

В обґрунтування поданого клопотання захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 звільнився з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» 15.06.2026 р. після внесення за нього заставодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (відповідно 149 500 грн. та 116 740 грн.) застави на загальну суму 266 240 грн., суму якої визначено ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 12.06.2026 р. у справі № 523/21992/25.

Таким чином, після внесення за нього застави, відповідно до умов абз.3 ч.4 ст. 202 КПК України, запобіжним заходом обвинуваченого ОСОБА_5 вважається застава в розмірі 266 240 грн. та визначені ухвалою суду обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи:

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зборігання до Головного управління Доржавної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Наразі обвинуваченого ОСОБА_5 призвано на військову службу до ЗСУ за мобілізацією на особливий період, він несе службу у штурмовій військовій частині НОМЕР_1 , де характер військової служби не дозволяє приймати участь в судових засіданнях ані особисто, ані в режимі відеоконференції, що в свою чергу, є безумовною підставою для зупинення провадження по справі № 523/21992/25 до звільнення ОСОБА_5 від проходження служби в лавах ЗСУ.

Військова частина НОМЕР_2 відповідно до відкритих джерел - до НОМЕР_3 окремий штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 », основним призначенням якого с виконання особливо небезпечних для життя та здоров`я завдань у безпосередніх бойових зіткненнях з військами країни-агресора, і в умовах служби в такому підрозділі військовослужбовці вч НОМЕР_2 у своїй більшості сумлінно виконують як бойові завдання, так і внутрішній розпорядок, тобто дисципліна у частині на найвищому рівні, оскільки від її дотримання залежить в першу чергу життя військовослужбовця.

Тобто, під час несення військової служби в складних умовах, виконання бойових завдань безпосередньо на лінії бойового зіткнення, поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 вже обмежена конституційним обов`язком боронити Батьківщину від ворога, законами та іншими актами, що регламентують належну поведінку військовослужбовця.

Тому, захисник вважає, що на час несення обвинуваченим ОСОБА_5 військової служби в такому підрозділі ЗСУ, притаманному в зазначеному підрозділі високому рівні дисципліни військовослужбовців, потреба в застосуванні відносно ОСОБА_5 достатньо суворого запобіжного заходу у вигляді застави та великої кількості обов?язків, - відпала.

За вищевикладених обставин, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , на думку захисника, має бути зменшеним до мінімального.

Захиснику відомо, що заставодавці, які внесли за ОСОБА_5 заставу, дізнавшись про його мобілізацію до лав ЗСУ, звернулися до суду із заявами про повернення їм внесених в якості застави грошових коштів через затягуванням внаслідок мобілізації ОСОБА_5 ухвалення остаточного рішення відносно нього, і, як слід переспективу істотного знецінення внесених ними грошових коштів через інфляцію.

Захисник вважає, що з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Під перебування під запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 266 240 грн. та визначених судом обов?язків, поведінка обвинуваченого була бездоганною. За вказаний період ОСОБА_5 виконував всі покладені на нього обов?язки, не вчинив жодного злочину, і більше того, обвинувачений ОСОБА_5 за покликанням патріотичних почуттів, без будь-якого примусу, добровільно мобілізувався до лав ЗСУ, і несе службу, пов`язану з ризиком для здоров`я та життя у одному із найскладніших штурмових підрозділів. Така бездоганна поведінка, на думку захисника, свідчить про унеможливлення ризику переховування. Отже, надає всі підстави переглянути застосований до останнього запобіжний захід. Окрім того, ні в жодному з попередніх судових засідань стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження з приводу процесуальної поведінки обвинуваченого.

Зникнення раніше визначених судом ризиків, позиція заставодавців, в сукупності свідчать про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу шляхом повернення заставодавцям внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 застави, на особисте зобов`язання: одразу після звільнення з військової служби за мобілізацією в особливий період повідомити про таке звільнення, про місце роботи та проживання, суд.

08.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника заставодавцям ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 .. В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що 15.06.2026 року ОСОБА_6 було внесено за обвинуваченого ОСОБА_5 149 500 грн. - частину з визначеної обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 12.06.2026 р. у справі № 523/21992/25 застави (альтернативного запобіжного заходу ув`язненому під варту обвинуваченому ОСОБА_5 ).

На теперішній час обвинуваченого ОСОБА_5 мобілізовано до лав ЗСУ за мобілізацією в особливий період, і він несе військову службу у штурмовій бригаді - військовій частині НОМЕР_2 , що унеможливлює його участь в судових засіданнях у справі № 523/21992/25, та відповідно до приписів ч. 1ст. 335 КПК України тягне за собою зупинення провадження у справі №523/21992/25 до звільнення ОСОБА_5 з лав ЗСУ.

Вказані обставини значно затягують ухвалення судом остаточного рішення відносно ОСОБА_5 , і відповідно - повернення заставодавцям ОСОБА_6 внесеної частини застави.

ОСОБА_6 на теперішній час стала безробітною, проживає у прифронтовому місті Дніпро, має на утриманні хвору матір, - тобто потребує коштів на проживання та утримання власної матері. Також, вносячи заставу в розмірі 149 500 грн. за ОСОБА_5 вона не розраховувала, що ОСОБА_5 буде мобілізований на невизначений період, і внесені нею грошові кошти затримуються на спецрахунку на невизначений час служби ОСОБА_5 в ЗСУ і подальшого розгляду поновленої судом справи після демобілізації обвинуваченого.

Окрім того, в Україні повільно відбувається інфляції грошової одиниці гривні, і коли заставодавець ОСОБА_6 дочекається демобілізації ОСОБА_10 , розгляду справи судом та ухвалення остаточного судового рішення - внесені нею в якості застави кошти істотно знеціняться.

Тому заставодавець ОСОБА_6 просить повернути їй внесену за

обвинуваченого ОСОБА_5 частину застави в розмірі 149 500 грн., вважаючи що розгляд справи фактично не відбуватиметься під час несення ОСОБА_5 служби за мобілізацією, і його належну поведінку достатнім чином забезпечить передбачена чисельними нормами військова дисципліна.

08.09.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника заставодавцям ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 . В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що 15.06.2026 року ОСОБА_7 було внесено за обвинуваченого ОСОБА_5 116 740 грн. частину з визначеної обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 12.06.2026 р. у справі № 523/21992/25 застави (альтернативного запобіжного заходу ув?язненому під варту обвинуваченому ОСОБА_5 ).

На теперішній час обвинуваченого ОСОБА_5 мобілізовано до лав ЗСУ за мобілізацією в особливий період, і він несе військову службу у штурмовій бригаді - військовій частині НОМЕР_2 , що унеможливлює його участь в судових засіданнях у справі № 523/21992/25, та відповідно до приписів ч. 1 ст. 335 КПК України тягне за собою зупинення провадження у справі № 523/21992/25 до звільнення ОСОБА_5 з лав ЗСУ.

Вказані обставини значно затягують ухвалення судом остаточного рішення відносно ОСОБА_5 , і відповідно - повернення заставодавцю ОСОБА_7 внесеної частини застави.

ОСОБА_7 на теперішній час став безробітним, тобто потребує коштів на власні мінімальні потреби. Також, вносячи заставу в розмірі 116 740 грн. за ОСОБА_5 він не розраховував, що ОСОБА_5 буде мобілізований на невизначений період, і внесені ним грошові кошти затримуються на спецрахунку на невизначений час служби ОСОБА_5 в ЗСУ і подальшого розгляду поновленої судом справи після демобілізації обвинуваченого.

Окрім того, в Україні повільно відбувається інфляції грошової одиниці гривні, і коли заставодавець ОСОБА_7 дочекається демобілізації ОСОБА_5 , розгляду справи судом та ухвалення остаточного судового рішення - внесені ним в якості застави кошти істотно знеціняться.

Тому заставодавець ОСОБА_11 просить повернути йому внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 частину застави в розмірі 116 740 грн., вважаючи що розгляд справи фактично не відбуватиметься під час несення ОСОБА_5 служби за мобілізацією, і належну поведінку обвинуваченого достатнім чином забезпечить передбачена чисельними нормами військова дисципліна.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики не зменшилися. Наразі стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, проте строк дії раніше покладених обов`язків закінчився.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та повернення застави заставодавцям, суд дійшов до наступних висновків.

21.10.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні №12025160000000120 від 30.01.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.311 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.311 КК України.

Ухвалою Пересипського районного суду від 12.06.2026 року у справі № 523/21992/25 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 11.08.2026 року включно, з альтернативою внесення застави як запобіжного заходу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень.

24.09.2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 виділено матеріали кримінального провадження року в окреме провадження та присвоєно новий номер справи № 523/21495/26.

Ухвалою суду від 06.10.2026 року провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 зупинено, на підставі 335 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.12 КК України інкриміновані злочини ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких.

Також встановлено, що до теперішнього часу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали Пересипського районного суду м. Одеси за №523/21992/25 від 12.06.2026 року діє запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на сумлінну поведінку обвинуваченого, який не порушував процесуальних обов`язків, своєчасно з`являвся у судові засідання, доказів того, що особа вчиняє влив на свідків або здійснює якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю не встановлено, тобто ризиків впливу, перешкоджання кримінальному провадженню не вбачається, ризик переховування малоймовірний зважаючи на те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, але не виключається, враховуюче прийняте судом рішення щодо зупинення кримінального провадження у зв`язку з проходження обвинуваченим військової служби, приймаючи до уваги ту обставину, що теперішній час обвинувачений перебуває під контролем та у підпорядкуванні командира військової частини, тобто фактично переданий під нагляд командування, що передбачає особисту поруку, однак даний вид запобіжного заходу за відсутності письмового зобов`язання є не доцільним, разом з цим майнове обмеження на теперішний час теж є не актуальним, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню за наступними підставами.

Положеннями ч.1 ст.201 КПК України передбачено, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом п. 9 ч.1, ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Ч. 1 ст. 132 КПК України сформульовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Ч.1 ст. 179 КПК України регламентовано, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За частиною 7 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного: його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців; поведінки підозрюваного, наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що стороною захисту наведені переконливі обставини, які свідчать про наявність підстав для повернення застави, на чому наполягають заставодавеці по причині тяжкого сімейного становища, та скасування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду не встановлено, навпаки ОСОБА_5 демонструє належну поведінку, не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, є військовослужбовцем. Зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченому діяння, які відноситься до категорії тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, з урахуванням нових обставин, а також того, що ризики значно зменшилися, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності зміни запобіжного заходу.

На підставі вищезазначеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважаю за необхідне змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 177-178, 179, 194, 201, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави,- задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) у разі звільнення зі служби прибути до Пересипського районного суду міста Одеси;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця служби.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст.179 ч.3 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання, з урахуванням тієї обставини, що кримінальне провадження перебуває на розгляді суду здійснює прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні за №12025160000000120 від 30.01.2025 року.

Строк дії обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно ч. 4 ст.194 КПК України становить два місяці та припиняє свою дію 06.12.2026 року.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 149500 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, внесених на підставі ухвали Пересипського районного суду м. Одеси за №523/21992/25 від 12.06.2026 року, відповідно до платіжної інструкції 1.712608497.1 АТ КБ «Приватбанк» від 15.06.2026 року, згідно якої банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ (отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області; код отримувача 26302945).

Повернути заставодавцю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 грошові кошти у сумі 116740 (сто шістнадцять тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок, внесених на підставі ухвали Пересипського районного суду м. Одеси за №523/21992/25 від 12.06.2026 року відповідно до платіжної інструкції на переказ 2.712720333.1 АТ КБ «Приватбанк» від 15.06.2026 року, згідно якої банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ (отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області; код отримувача 26302945).

Виконання ухвали в даній частині покласти на Державну казначейську службу України та ТУ ДСА України в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1