Ухвала суду № 140608531, 08.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16136/24

н/п 2-п/766/267/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

08.10.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2026 року у цивільній справі № 766/16136/24 за позовом:

Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комерційний банк «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 20117349441 від 16.11.2020 року, яка виникла станом на 01.07.2024 року в сумі 74500 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот) гривень 13 копійок, з яких: 47334 (сорок сім тисяч триста тридцять чотири) гривні 75 копійок заборгованість за кредитом; 27165 (двадцять сім тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 38 копійок заборгованість за процентами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору.

Представник відповідача адвокат Негуляєв М.А. у серпні 2026 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, просив поновити строк звернення з даною заявою, оскільки відповідач дізнався про зазначене рішення лише 31.07.2026 року.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду та копії заочного рішення, оскільки з 02.05.2022 року не проживає за адресою реєстрації у м. Херсоні, а перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та проживає у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Про ухвалення заочного рішення відповідачу стало відомо після отримання роботодавцем постанови приватного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату, а зі змістом матеріалів справи представник відповідача ознайомився 11.08.2026 року. Крім того, представник відповідача зазначає, що суд безпідставно врахував положення паспорта споживчого кредиту при визначенні умов кредитування, оскільки такий документ не є складовою кредитного договору. Також представник відповідача стверджує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами погодження відповідачем збільшення кредитного ліміту з 3000,00 грн до 50000,00 грн, зокрема шляхом направлення відповідного SMS-повідомлення, у зв`язку з чим вважає неправомірним нарахування процентів за користування кредитними коштами понад первісно встановлений кредитний ліміт

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді через зареєстрованих кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі позивача та представника відповідача адвоката Негуляєва М.А.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача обґрунтування, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи не свідчать про наявність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення. Посилання відповідача на те, що він не отримував судових повісток у зв`язку з непроживанням за адресою реєстрації у з травня 2022 року, саме по собі не підтверджує неналежного повідомлення його про розгляд справи.

Так, згідно відповіді № 812494 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої Херсонським міським судом Херсонської області 27.09.2024 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач був належним чином повідомлений про дати, час та місце призначених судових засідань, зокрема, шляхом неодноразового направлення судових повісток про виклик до суду на судові засідання, призначені на 31.01.2025 року, 01.04.2025 року, 20.06.2025 року, 29.07.2025 року, 03.12.2025 року та на 09.02.2026 року, за адресою реєстрації місця проживання.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами з повернутими поштовими відправленнями судових повісток за адресою реєстрації місця проживання з відмітками «адресат відсутній».

Окрім цього представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що судом безпідставно задоволено позовні вимоги щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами за відсотковою ставкою, зазначеною в паспорті споживчого кредиту. При цьому, представником відповідача не звернуто увагу на те, що окрім паспорту споживчого кредиту, відсоткова ставка за кредитом та термін кредитування визначений у Заяві № 20117349441 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2026 року у цивільній справі № 766/16136/24 за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова