Ухвала суду № 140608218, 06.10.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5565/26

Провадження №1-кп/944/1691/26

УХВАЛА

06.10.2026 рокум.ЯворівЯворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурору другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офiсу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026000000000707 від 14.07.2026, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2026 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026000000000707 від 14.07.2026, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

06.10.2026 під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офiсу Генерального прокурора ОСОБА_3 посилаючись на те, що 31 липня 2026 р. захисник направив адресу прокурора ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження, однак лише 06 серпня 2026 р. прокурор ОСОБА_3 направив захиснику лист-відповідь. Прокурор ОСОБА_3 залишив поза увагою, що ст.220 КПК України, не розглянув у належний процесуальний спосіб клопотання захисника від 31.07.2026 р. та не ухвалив процесуального рішення у формі постанови. На переконання сторони захисту викладені обставини свідчать про існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що є підставою для його відводу згідно п. 3 ч. 1 статті 77 КПК України.

З огляду на викладені обставини, обвинувачений вважає, що прокурор є упередженим та особисто зацікавленою у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим просив його відвести.

Обвинувачений та захисник підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечував, зазначивши, що правових підстав для її відводу немає, посилання обвинуваченого є безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1-3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Зі змісту обставин, повідомлених 06.10.2026 захисником ОСОБА_4 , не вбачається підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , перелік яких зазначений у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

В матеріалах провадження відсутні відомості, які б вказували на наявність підстав для відводу прокурора.

У статті 3 Кримінального процесуального кодексу України наведені, зокрема, такі значення термінів, що вжиті у Кодексі: 3) державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; 13) обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом; 19) сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Прокурор ОСОБА_3 є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення. Отже, прокурор здійснює процесуальну діяльність по підтриманню обвинувачення, не створює перешкод для реалізації сторонами повноважень в межах кримінального провадження. За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то не розгляд, на їх думку, клопотань не є підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які могли б свідчити про таку особисту зацікавленість прокурора у результатах кримінального провадження, яка б свідчила про її неупередженість, не встановлено.

За таких обставин, оскільки заява про відвід прокурора не містить відомостей, підтверджених доказами, щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь прокурора кримінальному провадженні, заява про відвід прокурора у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офiсу Генерального прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1