Рішення № 140607924, 05.10.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/3254/26

Номер провадження 2/317/1800/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Сидоренка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Свої позовні вимоги обґрунтовують наступним.

21.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 267471450 на суму 17 000 грн.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV6WP59.

Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 17 000 шляхом перерахування через банк-провайдер на платіжну картку позичальника.

Проте, в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 22 000 грн.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 68 385, 56 грн.

У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 68 385, 56 грн., яка складається з:

-17 000, 05 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

-51 385, 51 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

-0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Отже, позивач просить стягнути із відповідача загальну суму заборгованості, а також на професійну правничу допомогу та оплату судового збору.

Належним чином повідомлений позивач до суду не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився.

Проте надав до суду відзив у якому зазначив, що позов не визнає, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вважає, що спливли строки позовної давності, оскільки первісний договір укладався у 2021 році, дій щодо визнання боргу після 2021 року або для переривання строків позовної давності не вчиняв.

Також, не погоджується із розміром заборгованості, яку позивачем заявлено до стягнення, зазначає, що позивачем належним чином не доведена сума заборгованості та із нарахованими відсотками за користування кредитом, зазначаючи, що позивач наданими до суду доказами не довів такої суми нарахувань відсотків.

Просить відмовити у позові у повному обсязі та відхилити вимоги позивача щодо стягнення з нього загальної суми заборгованості та витрат на правничу допомогу та оплату судового збору.

Представником позивача було надано відповідь на відзив відповідача, у якій спростовуються доводи відповідача щодо пропущення строків позовної давності, щодо правомірності нарахування процентів за кредитним договором та інше.

Зокрема, представник позивача посилається на чинні норми законодавства, які вказують на те, що у вказаний період законодавець зупинив перебіг позовної давності, від так позивач правомірно звернувся до суду з позовом.

Щодо тверджень відповідача щодо неправомірного нарахування відсотків, представник позивача зазначає, що укладаючи кредитний договір, сторони погодили два різні механізми нарахування процентів залежно від строку користування кредитом: нарахування за дисконтною та базовою ставками.

У своїх наступних запереченнях відповідач наполягав на застосуванні наслідків позовної давності та не погоджувався із нарахованими відсотками, проте своїх заперечень належним чином не виклав, обмежившись загальною фразою щодо невизнання суми такого нарахування.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 267471450 на суму 17 000 грн., який мав бути повернутий до 20.08.2021, мета отримання кредиту на споживчі цілі, відповідно до п. 1.9. за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються у порядку визначеному договором.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV6WP59.

Згідно з умовами Кредитного договору, Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 17 000 грн., 1000 грн., 1000 грн., 500 грн., та 2500 грн. шляхом їх перерахування на платіжну картку відповідача 4102-32ХХ-ХХХХ-2847, через банк-провайдер, що підтверджується копіями довідок про перерахування коштів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором у повному обсязі не виконував, внаслідок чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23/0224-01.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 68 385, 56 грн.

У детальному розрахунку заборгованості за кредитним договором № 267471450 від 21.07.2021 зазначається загальна сума заборгованості становить 68 385, 56 грн., яка складається з:

- 17 000, 05 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 51 385, 51 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

- 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Щодо перебігу строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 3 ст. 263 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності зупиняється у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби» №540-ІХ від 30.03.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, такого змісту: «12. Підчас дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронвірусної хвороби, строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану№ №2120-ІХ від 15.03.2022, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, такого змісту: «19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Проте, відлік строків позовної давності, що був зупинений через воєнний стан, відновлено з 4 вересня 2025 року на підставі Закону України № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності».

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2025 року у справі № 903/602/24, суд зазначає, що коли позовна давність не спливла станом на 2 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану. Тому звернення до суду з позовними вимогами є обґрунтованим, у разі якщо позовна давність за такими вимогами не спливла станом на 02 квітня 2020 року.

Суд, взявши до уваги відзив відповідача на позовну заяву та його подальші заперечення, констатує, що з його пояснень не вбачається заперечень укладання кредитного договору, щодо отримання грошових коштів, а наявна лише його позиція щодо нарахування відсотків.

Оскільки ОСОБА_1 не сплатив заборгованість по основній сумі боргу та за відсотками, яка була відступлена позивачу у справі, а позивач належними та допустимими доказами довів наявність заборгованості у відповідача, перерахування та отримання відповідачем коштів, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з приписів ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості та не спростував наявності у нього заборгованості за кредитом перед позивачем, не надав контррозрахунку, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано копію договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, згідно з яким правова допомога ТОВ «ФК «ЕЙС» надавалась адвокатським бюро «Соломко та Партнери».

Суду надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2025, в якому зазначено, що адвокатом Соломком О. В надавались такі послуги: складання позовної заяви 5000 грн., вивчення матеріалів справи 1000 грн., підготовка адвокатського запиту 500 грн., підготовка клопотання щодо отримання інформації 500 грн., у загальному розмірі 7000 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ: 42986956, адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» суму заборгованості за договором №267471450 від 21.07.2021 у розмірі 68 385, 56 грн. (шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 56 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. (сім тисяч гривень).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Б. Громова