Ухвала суду № 140606614, 13.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4263/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді, в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження № 42024072030000035 від 17.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 42024072030000035 від 17.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що прокурор звернулася із клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у виді приводу та накладення грошового стягнення за неявку в судове засідання та підтримала його в суді, без встановлення причин неявки, без перевірки наявності поданого клопотання про відеоконференцію та без оцінки попередньої поведінки особи, що за твердженням захисника, викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора та її здатності забезпечити подальшу участь у кримінальному провадженні з дотриманням вимог справедливого судового розгляду. Враховуючи зазначене, сторона захисту вважає, що участь прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам безсторонності та об`єктивності, у зв`язку з чим наявні передбачені законом підстави для її відводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 залишили вирішення питання про заявлений відвід прокурору на розсуд суду, зазначивши , що відвід до прокурора вони не заявляють.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Положеннями статті 80 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною п"ятою статті 80 КПК України передбачено, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд уважає, що заявлення прокурором у підготовчому судовому засіданні процесуального клопотання щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду та накладення на нього грошового стягнення не може свідчити про упередженість прокурора.

Крім того, суд звертає увагу , що відповідно до ухвали суду від 24.06.2026 року, після з"ясування в судовому засіданні причин неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , та з урахуванням позиції прокурора, було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2026 року про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 -скасовано.

Такі дії прокурора є реалізацією процесуальних повноважень прокурора, передбачених ст. 36, 323 КПК України, та з них не убачається наявності упередження, щодо розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , не виявлено, а тому суд доходить висновку, що заява про відвід прокурора до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження № 42024072030000035 від 17.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1