Ухвала суду № 140605554, 13.10.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2476/26

Провадження № 2/345/2076/2026

УХВАЛА

13.10.2026року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного кредитного договору та пов`язаних із ним електронних доказів -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

25 травня 2026 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного доказу - кредитного договору від 26 червня 2025 року № 71673376 з усіма доповненнями та додатками до нього, а також матеріалів, які дають змогу перевірити накладення електронних підписів на договір та встановити обставини його укладення сторонами.

У клопотанні відповідач просив у разі ненадання оригіналів витребуваних документів визнати недопустимими як докази подані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту укладення кредитного договору та надання кредитних коштів.

02 червня 2026 року представником позивача подано відповідь на відзив, у якій, серед іншого, заявлено клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Зокрема, представник позивача просив витребувати інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткових рахунків, відкритих у банку станом на 20 вересня 2025 року, інформацію щодо належності йому карткового рахунку, пов`язаного з платіжною карткою № НОМЕР_1 , виписку за відповідним рахунком, а також відомості про надходження на нього грошових коштів у сумі 26 000,00 грн. за період з 20 вересня 2025 року до 21 вересня 2025 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Суд витребував у АТ КБ «ПриватБанк» зазначену інформацію, оскільки вона має значення для встановлення обставин зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, а самостійне отримання таких відомостей позивачем було неможливим у зв`язку з тим, що вони становлять банківську таємницю.

Одночасно суд розглянув клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного кредитного договору та пов`язаних із ним документів.

За результатами розгляду цього клопотання суд дійшов висновку, що питання про необхідність дослідження оригіналів електронних доказів слід вирішити після отримання від АТ КБ «ПриватБанк» інформації про зарахування або незарахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача.

У зв`язку з цим ухвалою від 03 червня 2026 року вирішення клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів було відкладено до отримання відповідних доказів від банку.

21 серпня 2026 року до суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» вих. № 20.1.0.0.0/7-260805/71483-БТ від 11 серпня 2026 року, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , що відповідає рахунку № НОМЕР_3 .

Разом із тим банк повідомив про відсутність зарахування грошових коштів у сумі 26 000,00 грн. за період з 20 вересня 2025 року до 21 вересня 2025 року, а також про відсутність руху коштів за цим рахунком у зазначений період.

Водночас у матеріалах справи наявна довідка ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» № КД-000062314 від 10 квітня 2026 року, згідно з якою підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів № ПВ30-09-20/1 від 30 вересня 2020 року.

Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що 26 червня 2025 року було завершено платіжну операцію № 6f8f860c-5bc8-46da-afdd-88fbbf04cf0f на суму 26 000,00 грн., отримувачем якої зазначено ОСОБА_1 , НОМЕР_4 .

З огляду на те, що зазначена платіжна операція датована 26 червня 2025 року, ухвалою суду від 10 вересня 2026 року постановлено повторно витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо рахунків відповідача та руху коштів за період з 25 червня 2025 року до 27 червня 2025 року.

У зазначеній ухвалі суд дійшов висновку, що при поданні клопотання про витребування доказів представником позивача було допущено описку щодо періоду, за який необхідно отримати інформацію про зарахування кредитних коштів, унаслідок чого первісно було витребувано відомості за період, який не відповідає даті проведення зазначеної платіжної операції.

05 жовтня 2026 року до суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 10 вересня 2026 року щодо інформації про рахунок відповідача та рух коштів за період з 25 червня 2025 року до 27 червня 2025 року.

Таким чином, після надходження відповіді банку настали обставини, з якими ухвалою суду від 03 червня 2026 року було пов`язано подальше вирішення клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з пунктами 14 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, вжиті особою для самостійного отримання доказу, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Частиною шостою статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Водночас відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи. До таких доказів належать, зокрема, електронні документи, текстові документи, метадані та інші дані в електронній формі.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій у встановленому законом порядку. Учасник справи, який подає електронну копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу такого доказу.

Якщо подано копію електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Із наведених положень процесуального закону вбачається, що у випадку подання до суду паперової копії електронного кредитного договору суд має можливість витребувати відповідний електронний оригінал для перевірки його змісту, походження, цілісності та обставин підписання.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним, за твердженням позивача, 26 червня 2025 року за № 71673376.

Отже, встановлення факту укладення договору саме відповідачем, з`ясування змісту його істотних умов, способу підписання договору та наявності належних електронних даних, які підтверджують волевиявлення відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані позивачем копії документів, якщо вони не дають змоги перевірити зазначені обставини, самі по собі не усувають необхідності дослідження оригіналу електронного договору та відповідних даних про його підписання.

Крім того, наявність у матеріалах справи довідки платіжної установи про завершення платіжної операції та інформації банку щодо рахунку відповідача потребує оцінки в сукупності з іншими доказами. Встановлення обставин руху коштів не замінює перевірки факту укладення кредитного договору, а наявність електронного договору не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Суд бере до уваги, що відповідач заявив клопотання про витребування оригіналу електронного кредитного договору ще у відзиві, поданому 25 травня 2026 року, тобто до постановлення ухвали від 03 червня 2026 року, якою вирішення цього клопотання було відкладено до отримання інформації від банку.

Оскільки 05 жовтня 2026 року до суду надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали від 10 вересня 2026 року, обставина, з якою суд пов`язував подальше вирішення клопотання відповідача, настала.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного кредитного договору та пов`язаних із ним електронних доказів по суті.

З огляду на предмет спору, характер заперечень відповідача та необхідність перевірки достовірності й повноти поданих позивачем доказів, суд доходить висновку, що клопотання відповідача в частині витребування електронного оригіналу кредитного договору та документів і відомостей, які дають змогу перевірити його підписання, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Водночас питання про допустимість, достовірність і доказове значення наявних у справі копій кредитного договору, а також питання про достатність доказів на підтвердження укладення договору та надання кредитних коштів, мають вирішуватися судом під час оцінки всіх доказів у їх сукупності. Тому на цьому етапі немає підстав наперед визначати остаточні наслідки ненадання витребуваних документів.

Керуючись статтями 76, 81, 84, 95, 100, 258261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , викладене у відзиві на позовну заяву від 25 травня 2026 року, про витребування оригіналу електронного кредитного договору та пов`язаних із ним електронних доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» оригінал електронного кредитного договору № 71673376 від 26 червня 2025 року, укладеного, за твердженням позивача, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», у формі електронного документа, в якій його було створено та підписано, разом з усіма додатками, додатковими угодами та іншими невід`ємними складовими, якщо такі наявні.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» наявні в його володінні електронні документи та відомості, що дають змогу перевірити факт і спосіб підписання кредитного договору № 71673376 від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 , а саме:

-електронний документ із накладеним електронним підписом або інші наявні електронні дані, що підтверджують підписання договору відповідачем;

-відомості про застосований спосіб електронного підписання договору, зокрема про використання кваліфікованого, удосконаленого електронного підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором, залежно від фактично застосованого способу;

-наявні дані про дату й час створення та підписання договору, а також відомості, які дають змогу встановити послідовність відповідних дій;

-наявні дані про електронну ідентифікацію відповідача під час укладення договору, зокрема відомості про використання номера телефону, електронної пошти, одноразового ідентифікатора чи іншого засобу підтвердження волевиявлення, якщо такі засоби використовувалися;

-наявні електронні журнали подій, технічні записи або інші дані інформаційної системи, які безпосередньо стосуються створення, підписання та збереження договору, якщо такі дані збереглися та перебувають у володінні позивача.

У разі використання під час укладення кредитного договору кваліфікованого або удосконаленого електронного підпису витребувати у позивача наявні дані про відповідний електронний підпис, сертифікат відкритого ключа, якщо він застосовувався, а також наявні відомості про результати перевірки підпису та його чинність на момент підписання договору.

У разі укладення кредитного договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором витребувати у позивача наявні електронні дані та документи, які підтверджують направлення та використання такого ідентифікатора для підписання договору, дату й час відповідних дій, а також наявні відомості, що дають змогу встановити зв`язок використаного засобу електронної ідентифікації з відповідачем.

У разі неможливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений судом строк зобов`язати позивача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статей 84 та 100 Цивільного процесуального кодексу України неподання витребуваних судом доказів без поважних причин може мати передбачені законом процесуальні наслідки.

Питання щодо допустимості, достовірності та доказового значення поданих позивачем копій кредитного договору, а також достатності доказів на підтвердження укладення договору відповідачем вирішити під час оцінки доказів у справі з урахуванням результатів виконання цієї ухвали.

Витребувані документи та відомості надіслати до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, м. Калуш, вул. Молодіжна, 10, із зазначенням номера справи № 345/2476/26 та номера провадження № 2/345/2076/2026.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» для виконання.

Розгляд цивільної справи відкласти до 10 листопада 2026 року о 09:00 год., про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: