Ухвала суду № 140605425, 14.10.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/236/26

Провадження № 2/151/316/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л. Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в селищі Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Ободівка-Агро'' про визнання права оренди припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2026 року адвокат Маліцький М.В. звернувся із позовною заявою до Чечельницького районного суду в інтересах позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Ободівка-Агро'' про визнання права оренди припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року справу передано судді Токарчук Л. Г..

Ухвалою судді від 01 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 15 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання 23.09.2026 та 14.10.2026 позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендоване повідомлення на 14.10.2026 повернулося без вручення адресату з відміткою ''відмова від отримання''. Причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подано.

Представник позивача, адвокат Маліцький М.В., який подавав до суду позовну заяву в його інтересах у судові засідання 23.09.2026 та 14.10.2026 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через систему ''Електронний суд'', про що свідчать довідки про доставку судових повісток до його електронного кабінету. Крім того, ОСОБА_2 повідомлявся про судове засідання смс повісткою на зазначений ним номер телефону у позовній заяві, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток ''Viber''. Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокату Маліцькому М.В. право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено, згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' з 18.08.2026 по 18.02.2027 на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області №508-1808.26 від 18.08.2026.

Представник відповідача ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а сам позивач взагалі відмовився від отримання судової повістки.

Крім того, суд звертає увагу позивачки, що ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Ободівка-Агро'' про визнання права оренди припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК