Ухвала суду № 140599848, 09.04.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

09.04.24

№ 521/11666/22

№ 4-с/521/3/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді - Роїка Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Куліш П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича в порядку ст. 447 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М. М. в порядку ст. 447 ЦПК України в якій просить суд:

1. Визнати строки звернення зі скаргою не пропущеними, та формально відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України, поновити порушені права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом:

- Визнання протиправними дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 64830237, відкритого на підставі виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, по цивільній справі № 521/18657/16-ц.

2. Визнати нечинними та скасувати із підстав передбачених ст. ст.2, 19, 28, 51 Закону України «Про виконавче провадження»:

-Постанови від 15.03.2021р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

-Постанови від 15.03.2021р. про стягнення з боржника основної винагороди;

-Постанови від 15.03.2021р. про арешт майна боржника;

-Постанови від 15.03.2021р. про арешт майна боржника;

-Постанови від 15.03.2021р. про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження;

-Постанови від 15.03.2021р. про арешт коштів боржника;

-Постанови від 18.10.2021р. про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

-Постанови від 07.02.2022р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

-Постанови від 08.02.2022р. про скасування документу;

-Постанови від 08.02.2022р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

-Постанови від 28.09.2022 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження

3. Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича щодо неповідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, а також і всіх інших рішеннях прийнятих в рамках виконавчого провадження № 64830237 відкритого на підставі виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, по цивільній справі № 521/18657/16-ц.

4. Визнати протиправними дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича в рамках виконавчого провадження № 64830237 відкритого на підставі виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, по цивільній справі №521/18657/16-ц з визначення вартості, оцінки майна боржника ОСОБА_1 - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до звіту від 05.11.2021 р. виконаного суб?єктом оціночної діяльності Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 «Про проведення незалежної оцінки з визначення ринкової вартості однокімнатної квартири загальною площею 32.8 кв. м, житловою 17.1 кв.м, що належить на праві приватної власності та розташована за адресою АДРЕСА_1 - власник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ».

5. Визнати протиправним та скасувати Акт Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 17.02.2022 р. про реалізацію предмета іпотеки т.я. майно було реалізовано на електронних торгах ДП «СЕТАМ» без врахування дійсної ринкової вартості такого майна.

Скаргу мотивовано тим, що приватним виконавцем порушено порядок надсилання постанов, а скаржники випадково дізнались, що відносно них було відкрито виконавче провадження, що потягло численні порушення при виконанні рішення суду з боку приватного виконавця. Зокрема, вважають недійсною оцінку майна здійснену в межах виконавчого провадження, вважають протиправним та просять скасувати Акт Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 17.02.2022 р. про реалізацію предмета іпотеки т.я. майно було реалізовано на електронних торгах.

Ухвалою від 17.08.2022 року прийнято до провадження скаргу та призначено її до розгляду, витребувано від Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича (65020, м. Одеса, вул.. Кузнечна 14,) матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси по справі № 521/18657/16-ц для дослідження в судовому засіданні.

Судом встановлено, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебувають виконавчі провадження щодо виконання рішення Малиновського районного суду від 22.06.2017 року у справі №521/18657/16-ц за позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

02.12.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси, було видано виконавчі листи по вказаній справі, щодо: стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Малиновським РВ ГУДМС України в Одеській області 25 жовтня 2012 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 03 липня 1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», рахунок № НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11368966000 від 18 липня 2008 року в сумі 23907,02 доларів США (двадцять три тисячі дев`ятсот сім дол. США 02 цент.), що на день НБУ складає 622060,66 гривень (шістсот двадцять дві тисячі шістдесят грн. 66 коп.), та пені у розмірі 5171,0 гривень (п`ять тисяч сто сімдесят одна грн. 00 коп.), з яких: -заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1251,0 доларів США за строк з 25 березня 2016 року по 27 жовтня 2016 року складає 22490,0 доларів США (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто дол.. США ОО цент.), що на день НБУ складає 585189,80 гривень (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять грн. 80 коп.); -заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1152,86 доларів США за строк з 01 квітня 216 року по 30 вересня 2016 року складає 1417,02 доларів США (одна тисяча чотириста сімнадцять дол. США 02 цент.), що на день НБУ складає 36870,86 гривень (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят грн. 86 Коп.); -пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 28 березня 2016 року по 27 жовтня 2016 року складає 2755,12 гривень (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять грн. 12 коп.);-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 28 березня 2016 року по 27 жовтня 2016 року складає 2415,88 гривень (дві тисячі чотириста п`ятнадцять грн. 88 коп.).

12.03.2021 року (п`ятниця) приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М., було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та № 64822691, № 64822223 щодо ОСОБА_2

15.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М., було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 64830237, № 64838097 щодо ОСОБА_1

ОСОБА_2 в межах виконавчих проваджень скаргу на дії приватного виконавця не подавала, закрема, зі змісту скарги вбачається, щовона не є стороною виконавчого провадження № 64830237, тому суд вважає, що вона позбавлена можливості звертатися зі скаргою в порядку виконання судового рішення.

Згодом, було винесено постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене. Об`єднано ВП № 64830237 і ВП № 64838097 у ЗВП № 64830237 щодо ОСОБА_1 (15.03.2021 року) та об`єднано ВП № 64822691 і ВП № 64822223 у ЗВП № 64822754 щодо ОСОБА_2 (12.03.2021).

Як вбачається з матеріалів письмових пояснень приватного виконавця Долинського М.М., згідно реєстру згрупованих поштових відправлень приватного виконавця, постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відправлені сторонам виконавчих проваджень супровідним листом.

Згідно реєстру згрупованих відправлень, поданих представником приватного виконавця, вбачається: 15.03.2021 року було направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 64822691, № 64822223 щодо ОСОБА_2 в графі за номером 8 та 9 (трек-номери: 05006369962534 та 0500369953667).16.03.2021 року було направлено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 64830237, № 64838097 щодо ОСОБА_1 в графі за номером 15 та 16 (трек-номери: 0500370236987 та 0500370234399).

28.09.2021 року в ході проведення виконавчих дій виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.07.2008 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. за р. №3107, право власності зареєстровано Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, номер запису: 276 в книзі: 681пр-19, реєстраційний номер 6324376.

Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 05.11.2021 ринкова вартість предмета іпотеки: квартири, загальною площею 32,8 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить - 531 000 гривень 00 копійок.

Скаржниками не надано до суду жодного доказу, що вони зверталась до приватного виконавця з запереченнями та незгодою проти звіту про незалежну оцінку квартири та надавали виконавцеві належні докази на підтвердження спростування викладених в них висновків, або виконавцем відмовлено у рецензуванні звіту.

Правове обгрунтування позиції суду

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження (абзац другий ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Окрему увагу заслуговує позиція Верховного суду у постанові №911/1216/21 від 19.01.2024 року. Відповідно до якої учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим. У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, беле застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає , що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Що узгоджуэться з правовою позицією ВС у постанові по справі № 360/694/21 від 08 грудня 2022 року.

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання приватний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржники з вимогою про рецензування звіту в порядку статті 13 Закону №2658-III або у порядку частини п`ятої статті 57 цього закону до приватного виконавця не зверталися.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, у постановах Верховного Cуду у справах № 917/628/17 від 15.10.2020, №463/11863/20 від 14.02.2022 р, № 911/1850/18 від 16.02.2023 року.

Порядок реалізації арештованого майна визначено відповідними положеннями Порядку.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупеця, як учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.

Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 ЦК України).

Разом із тим, оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення.

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц).

Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до вищенаведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Представником приватного виконавця повідомлено, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. з 22.03.2022 року зарахований до лав Збройних Сил України. Дана інформація підтверджується Витягом з наказу Міністерства оборони України, що міститься в матеріалах справи.

На підставі наведеного, діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. призупинена, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3512/5 від 19.08.2022 року. За договором заміщення усі виконавчі провадження передано приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Носенку Сергію Борисовичу.

Що вимоги скаржника визнати протиправним та скасувати Акт приватного виконавця, суд зазначає, що дана вимога має розглядатися в порядку позовного провадження.

Абзацом 2 пункту 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено - оскільки дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову, у зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз`яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення с обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист : відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, вказано у пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012, а також відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7.

Згідно ч.2,3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права, суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зазначеною нормою процесуального права не передбачено повноважень суду на скасування, в рамках розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, скасування рішень виконавця, а тому вимога скаржника про скасування постанови приватного виконавця не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов до висновку, що аргументи, наведені у скарзі, не дають підстав для задоволення вимог скарги.

Згідно ч. 2, 3 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права, суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зазначеною нормою процесуального права не передбачено повноважень суду на скасування, в рамках розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, скасування рішень виконавця, а тому вимога скаржника про скасування постанови приватного виконавця не знаходить своє підтвердження наведеними у скарзі обставинами та долученими доказами, тому скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259-260, 447, 449-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича в порядку ст. 447 ЦПК України, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Я. Роїк