Ухвала суду № 140598847, 05.10.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/46/23

Провадження № 2/499/36/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 жовтня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника позивача Аскольдова Олексія Сергійовича (далі також представник позивача), представника відповідача адвоката Тисячник Рузанни Робертівни (далі також представник відповідача), розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою Безменко Микити Євгеновича (далі представник) в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, в якій представник просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 71227,71 доларів США та судові витрати в розмірі 39061 гривень 28 копійок (далі також позовна заява).

15 квітня 2026 року представник відповідача адвокат Сікорська Ірина Станіславівна подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №499/478/26 за позовною заявою відповідача до позивача про визнання кредитного договору неукладеним, визнання обов`язків за кредитним договором відсутнім, оскільки спір стосується одного і того ж кредитного договору, через що об`єктивно неможливо розглянути цю справу (далі також клопотання від 15 квітня 2026 року, клопотання, том 3, а.с. 17).

17 квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заперечення на клопотання, в яких зазначає таке: вважає, що клопотання є безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи; натепер у справі закрито підготовче провадження; новий позов ініційований у квітня 2026 року, тобто більш ніж через три роки після відкриття провадження у цій справі; сама по собі наявність іншого позову про визнання договору недійсним не є достатньою підставою для зупинення провадження.

Суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі.

2. Учасники судового провадження висловили таке

2.1. Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що просить задовольнити клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що просить відмовити у задоволенні клопотання.

2.2. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та йог представник до судового засідання не з`явилися про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали, повідомлені належно про дату, час та місце розгляду справи.

3. Закон, яким суд керувався і мотиви, з яких дійшов висновків такі

3.1. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК).

3.2. Суд зазначає, що зупинення провадження у справі, це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі. Проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинене.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення, що рішення по ній має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд зауважує, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий взаємозв`язок в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи, й впливатимуть на збирання, оцінку доказів та значення в цій справі.

З огляду на положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд має у кожному конкретному випадку з`ясовувати пов`язаність справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом та чи є наявна, об`єктивна неможливість розгляду справи. Така неможливість розгляду справи судом полягає в тому, що обставини, які перевіряються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд констатує, що, від встановлення обставин та наслідків розгляду справи 499/478/26 щодо укладення кредитного договору залежить прийняття рішення в цій справі, що зумовлює неможливість суду самостійно встановити такі обставини.

Суд бажаючи розглянути цю справу, щоб сторони отримали вирішення свого спору якнайшвидше, все ж вимушений прийняти рішення про зупинення провадження у справі, оскільки продовження розгляду може призвести до неправильного вирішення цієї справи, не в залежності на користь якої сторони буде рішення, що не сприятиме жодній зі сторін й інтересам правосуддя.

За таких умов, певно, сторони будуть зацікавлені в скорішому розгляді справи 499/478/26, від розгляду якої прямо залежить вирішення цієї справи.

У будь-якому разі сторони не мають сприймати таку позицію суду, як не бажання розглянути справу, а як очевидну залежність від вирішення іншої справи за якою суд відкрив провадження у справі та натепер не ухвалив судове рішення, яке б набрало законної сили по суті спору.

4. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 499/478/26.

5. Інші питання

Повний текст судового рішення складений 13 жовтня 2026 року через вихідні дні 10, 11 жовтня 2026 року та перебування судді у відрядженні.

Керуючись статтями 251, 253, 259, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання від 15 квітня 2026 року.

2. Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №499/478/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним, визнання обов`язків за кредитним договором відсутніми.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК