Ухвала суду № 140598846, 05.10.2026, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/46/23

Провадження № 2/499/36/26

У Х В А Л А

про відмову в об`єднанні справ

05 жовтня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, представника позивача Аскольдова Олексія Сергійовича (далі представник позивача), представника відповідача адвоката Тисячник Рузанни Робертівни (далі також представник відповідача), розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

1.1. Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою Безменко Микити Євгеновича (далі представник) в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, в якій представник просить стягнути з неї заборгованість у загальному розмірі 71227,71 доларів США та судові витрати в розмірі 39061 гривень 28 копійок (далі також позовна заява, справа 499/46/23).

1.2. 17 квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просила повернутися до стадії підготовчого судового засідання та об`єднати в одне провадження справу 499/46/23 з цивільною справою №499/478/26 за позовною заявою відповідача до позивача про визнання кредитного договору неукладеним, визнання обов`язків за кредитним договором відсутнім (далі також справа 499/478/26) (далі також клопотання від 17 квітня 2026 року, клопотання, том 3, а.с. 39).

1.3. Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Учасники судового провадження висловили таке

2.1. Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що просить задовольнити клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що просить відмовити у задоволенні клопотання.

2.2. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та йог представник до судового засідання не з`явилися про причини свого неприбуття суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали, повідомлені належно про дату, час та місце розгляду справи.

3. Закон, яким суд керувався і мотиви, з яких дійшов висновків такі

3.1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 1 статті 189 ЦПК).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (частина 2 статті 188 ЦПК).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (частина 3 статті 188 ЦПК).

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (частина 7 статті 188 ЦПК).

3.2. Суд зазначає, що цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду для виконання завдань підготовчого провадження, коли вже постановлена ухвалу про його закриття та призначено розгляд справи по суті.

Лише, за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише під час виконання завдань підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд констатує, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті. Тож належне та добросовісне ставлення до завдань підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що повно відповідає засадам справедливого правосуддя.

Відтак обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, а вчинені дії мають стосуватися предмета спору та доводити обставини, які мають значення для справи.

3.3. Суд звертає увагу, що під час підготовчого провадження вирішені питання щодо остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, складу учасників, наявності спору між учасниками, клопотань, заявлених учасниками справи, з`ясування обставини, які підлягають встановленню.

3.4. Тож суд вважає, що клопотання не містить вагомих (виключних) обставин, які б зумовлювали необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та не стосуються предмета доказування за позовною заявою для виконання завдань підготовчого провадження.

3.5. Системний аналіз норм зазначених у пункту 3.1 розділу 3 мотивувальної частини цієї ухвали свідчить, що можливість об`єднання справ в одне провадження обмежена не лише наявністю взаємозв`язку між заявленими позовними вимогами, а й стадією судового процесу, на якій вирішується відповідне процесуальне питання.

Матеріали справи 499/46/23 свідчать, що Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 23 лютого 2026 року закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду, тоді як справа 499/478/26 перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відтак, на час звернення представника позивача з клопотанням, розгляд судовий розгляд справи 499/46/23 розпочато, а підготовче провадження в ній завершено. Натомість справа 499/478/26 на стадії підготовчого судового засідання, під час якої суд вирішує питання, передбачені статтею 197 ЦПК.

Тому суд вважає, що за таких обставин об`єднання справ в одне провадження суперечитиме положенням частини 3 статті 188 ЦПК.

4. Висновок такий

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

5. Інші питання

Повний текст судового рішення складений 13 жовтня 2026 року через вихідні дні 10, 11 жовтня 2026 року та перебування судді у відрядженні.

Керуючись статтями 81, 188, 259, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 17 квітня 2026 року.

2. Відмовити в об`єднанні цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору неукладеним, визнання обов`язків за кредитним договором відсутніми.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

5. Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК