Ухвала суду № 140598647, 14.10.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/595/26

Номер провадження 2/493/668/26

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Чабанюк І.С.

представника позивача - заступника керівника Подільської окружної прокуратури Петросяна Н.А.

представника відповідача Балтської міської ради Голишевої Т.В.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ліпецької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття відповіді на відзив в цивільній справі за позовом Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Балтської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Подільська окружна прокуратура Одеської області в інтересах держави звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на земельну ділянку відсутнім.

17.07.2026 року на адресу суду від представника позивача першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Баюша В. надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти дану відповідь на відзив, та поновити пропущений строк, оскільки реально отримано було прокуратурою пізніше відзив ніж 07.07.2026 року, але відповідних доказів цьому немає.

Представник Балтської міської ради просила відмовити у прийнятті відповіді на відзив, зазначивши, що обґрунтування причин пропущення відповідних строків позивачем не вказано.

Представник Яценко І.Ю. просила також відмовити у прийнятті відповіді на відзив у зв`язку з пропущенням строку на подачу відповіді на відзив.

Ознайомившись з даною відповіддю на відзив, заслухавши думки сторін, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

17.07.2026 року від представника позивача першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Баюша В. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначає, що Подільською окружною прокуратурою 07.07.2026 року отримано відзив представника відповідача адвоката Ліпецької В.В. на дану позовну заяву. З клопотанням про поновлення строку до суду не звертався, обґрунтування відсутні.

Відповідно до приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Отже, право на пред`явлення відповіді на відзив не є абсолютним, подаючи відповідь на відзив позивач повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ч. 4 ст. 179 ЦПК України установлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Отже, відповідь на відзив подана до суду поза межами строку встановленого судом для її подання підлягає залишенню без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, що ухвалою суду від 08.07.2026 року судом встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Тобто, відповідь на відзив позивач мав подати в строк до 13.07.2026 року (включно).

Водночас представник позивача подав до суду відповідь на відзив лише 17.07.2026 року нарочно. Клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив до суду не подано, обгрунтувань не зазначено.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (ч. 4 ст. 124 ЦПК України).

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 175/957/19 (провадження № 61-12294св20), Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 766/12340/17 (провадження № 61-16756св20).

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Отже, ураховуючи викладене вище, оскільки представник позивача порушив строки подання відповіді на відзив, клопотання про поновлення строку на його подання не подав, обгрунтувань не зазначив, тому суд дійшов до висновку про залишення відповіді на відзив без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 120, 123, 124, 127, 174, 179, 183, 260 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відповідь на відзив представника позивача першого заступника керівника Подільської окружної прокуратури Баюша В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ