Рішення № 140596681, 25.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 201/326/25

Провадження № 2/761/1703/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Яцишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 14 962,31 грн., три відсотки річних в розмірі 1074,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 1904,98 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08 серпня 2022 року в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 37 д, в районі е/о № 189 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan Rogue», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу № ЕР/208726534, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , власник автомобіля - ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 року, справа № 201/6973/22. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки. 09 серпня 2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник позивача направив на електронну пошту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та весь необхідний пакет документів. 15 вересня 2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила страхове відшкодування у розмірі 94 560,28 грн. 13 жовтня 2022 року адвокат Демарчук М.В. направив на електронну пошту ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» запит-вимогу щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування в розмірі, встановленому у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5108/22 від 31 серпня 2022 року, складеному на замовлення позивача. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» доплату страхового відшкодування не здійснила, копію звіту оцінювача ФОП ОСОБА_4 не направила. Страховик не узгодив з Позивачем розмір страхового відшкодування та не ознайомив зі звітом оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 2352 від 08 вересня 2022 року, складеним на замовлення страховика, а тому позивач був позбавлений можливості зазначити свої зауваження до звіту.

У позовній заяві вказано, що рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.04.2024 №201/1000/23 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 24 286,24 грн. та витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 120,00 грн. 02.05.2024 відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» добровільно виконала рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровсьтка від 12.04.2024 у справі №201/1000/23.

У позовній заяві вказано, що враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», висновками Верховного Суду, позивач, вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню у розмірі 14962,31 грн., суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 1904,98 грн. та три відсотки річних в розмірі 1074,00 грн. із загальної суми заборгованості у розмірі 24286,24 грн. за період з 10.11.2022 - по 01.05.2024.

У зв`язку із викладеним, позивач просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва Юзькової О.Л. від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, призначено розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.07.2025 до суду від представника відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки 09.08.2022 страховки отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування і 15.09.2022 року Страховиком прийнято вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 94 560,28 грн., а тому відповідача у межах встановленого строку, а саме е пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, було прийнято рішення та виплачено страхове відшкодування. Відзив мотивовано тим, за перерахованих обставин, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог з приводу стягнення пені, 3 відсотків річних та інфляційних витрат - відсутні через відсутність вини страховика у простроченні виплати страхового відшкодування.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-381 від 02.03.2026 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 05.03.2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та призначеного розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.08.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі представника позивача - адвоката .

Позивач в судове засідання не з`явилася, свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданих до суду письмових поясненнях представник позивача - адвокат Демарчук Н.О. просила суд провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в поданому до суду відзиві вказано, що у разі неявки у судове засідання представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» розгляд справи проводити без участі останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року у справі № 201/1000/23 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 24 286,24 грн. та витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 120,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 641,70 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 073,60 грн. та витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 9 559,20 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2 600,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 69,70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 436,10 грн. Вказане рішення набрало законної сили 14.05.2024.

Вказаним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року у справі № 201/1000/23 встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08 серпня 2022 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан»», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом по проїзній частині в районі буд. № 37-д по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував позаду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2022 (справа № 201/6973/22), було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито. Дана постанова суду набрала чинності та не оскаржувалась у встановленому законом порядку.

На момент ДТП автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/208726534, що виданий ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Як вбачається із витягу даного полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн., розмір франшизи складає 2 600,00 грн.

На виконання вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», позивач, через представника надав 09 серпня 2022 року заяву на виплату страхового відшкодування та весь пакет документів.

Згідно висновку № 5108/22 від 31 серпня 2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Honda Accord», д.р.н. НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає 137 257,53 грн.

15 вересня 2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 94 560,28 грн.

Системний аналіз положень Цивільного кодексу України які регламентуюсь порядок виконання зобов`язання та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає змогу дійти однозначного висновку, що саме на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» покладається відповідальність за своєчасність та повноту виплати страхового відшкодування.

Відповідно до вищенаведеного суд дійшов висновку, що з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь відповідача має бути стягнуто недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 24 286,24 грн. (121 446,52 грн. (сума матеріального збитку, визначеного висновком експерта) - 94 560,28 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 2 600,00 грн. (франшиза)

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України вказані вище обставини встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року у справі № 201/1000/23 повторному встановленню не підлягають.

За змістом положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Щодо вимог позовної заяви про стягнення трьох відсотків річних та інфляційного збільшення боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання, слід зазначити наступне.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував на тому, що враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України, висновками Верховного Суду, позивач, вважає за необхідне стягнути з відповідача суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 9988,72 грн. та три відсотки річних в розмірі 1941,00 грн. за період з 27.11.2020 - по 29.12.2023 виходячи з суми боргу - 20949,88 грн., яку було стягнуто з відповідача на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2023 по справі №711/328/21.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014р. № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018р. № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), в постанові від 08 листопада 2019р. по справі № 127/15672/16-ц.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, є Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (надалі - Закон №1961-IV).

Відповідно до п. 36.2 ст. 35 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, прострочення виплати страхового відшкодування починається з наступного дня після спливу 90-денного строку для виплати страхового відшкодування, що відраховується з дати отримання страховиком заяви про страхове відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, 09.08.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідач, згідно вимог Закону №1961-IV зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше ніж як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 09.11.2022 включно.

15.09.2022 відповідач частково здійснив виплату страхового відшкодування.

Сторонами не заперечувало, що 02.05..2024 відповідач добровільно виконав рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року у справі № 201/1000/23 та сплатив розмір недоплаченого страхового відшкодування у сумі 24 286,24 грн., що підтверджується платі єною інструкцією на видачу готівки №TR.26240567.37566.12968 від 02.05.2024 (а.с. 16).

Таким чином, період за який з відповідача підлягає стягнення індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання становить з 10.11.2022 (починається з наступного дня після спливу 90-денного строку для виплати страхового відшкодування) - по 01.05.2024 (добровільне виконання рішення суду від 12.04.2024) виходячи з суми боргу - 24 286,24 грн., яку було стягнуто з відповідача на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року у справі № 201/1000/23.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження розміру позовних вимог позивачем надано розрахунок 3,0 % річних від простроченої суми заборгованості та інфляційних втрат.

Відповідачем у поданому до суду відзиві відсутні заперечення щодо розрахунків, наведених у позовній заяві щодо 3% річних та інфляційних втрат.

Так, згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, який перевірено судом, та не заперчевався відповідачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 відсотки річних та інфляційні втрати від простроченої суми грошового зобов`язання визначеного рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року у справі № 201/1000/23 за період часу з 10.11.2022 (починається з наступного дня після спливу 90-денного строку для виплати страхового відшкодування) - по 01.05.2024 (добровільне виконання рішення суду від 12.04.2024) у загальному розмірі 2 978,98 грн., що складається з 3 % річних в розмірі 1074,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1904,98 грн.

Щодо вимоги позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 14962,31 грн., із загальної суми заборгованості у розмірі 24 286,24 грн. за період з 10.11.2022 - по 01.05.2024.

Як уже зазначалось судом, відповідно до п. 36.2 ст. 35 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону №1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як уже встановлено судом, позивач дізнався про порушення свого права 10.11.2022, тобто по закінченню 90 днів з моменту подання відповідачу заяви про виплату страхового відшкодування, про що позивач сам зазначив у своїй позовній заяві.

Верховний суд в постанові від 14.08.2024 року по справі № 344/4897/21 залишив без задоволення касаційну скаргу АТ «СК «АРКС» та рішення апеляційної інстанції про часткове задоволення позову без змін та зазначив: Також апеляційний суд виснував, оскільки страхова сума не сплачена, то нарахування інфляційних втрат, пені та 3 % річних за період прострочення виплати страхового відшкодування слід розраховувати з 18 вересня 2018 року (закінчення трьохмісячного терміну з дня повідомлення про подію) до 31 березня 2021 pоку (день звернення до суду з позовом).

В постанові Київського апеляційного суду від 28.01.2025 року по справі №757/59077/23-ц зазначено: Верховним Судом у постановах від 21 квітня 2022 року у справі №447/2222/20, від 15 серпня 2023 року у справі №513/730/21, від 23 грудня 2023 року у справі №345/3049/22 вказано на те, що відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частиною другою статті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах. З урахуванням наведених положень закону колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що до даних правовідносин не застосовуються положення ч. 2 ст. 625 ЦК України.

В постанові Київського апеляційного суду від 04.09.2025 року по справі № 607/5929/24 зазначено: Доводи апеляційної скарги про те, що боргове зобов`язання не існувало до набрання законної сили рішенням суду, колегією суддів відхиляються, оскільки у контексті обставин справи, судом було встановлено, що обов`язок зі здійснення страхової виплати виник у відповідача з 17 серпня 2021 року, тобто після спливу 90-денного строку з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Таким чином, прострочення у виконанні грошового зобов`язання мало місце саме з цієї дати, а не з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Судове рішення лише підтвердило наявність цього боргового зобов`язання, яке вже існувало, а не створило його. Відповідно, доводи апелянта про відсутність вини у простроченні, оскільки він скористався своїм правом на відмову у виплаті, є безпідставними. Нарахування пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних є законним наслідком несвоєчасного виконання грошового зобов`язання, що узгоджується з положеннями статті 992 та частини другої статті 625 Цивільного кодексу України. Аналогічна позиція викладена і в постанові Київського апеляційного суду від 03.03.2026 року, справа № №759/21905/24, від 02.07.2026 року по справі №752/14059/19.

Так, згідно з розрахунку наданого відповідачем, який перевірено судом, розмір пені за несвоєчасне здійснення страхової виплати від простроченої суми грошового зобов`язання визначеного рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2024 року у справі № 201/1000/23 у розмірі 24 286,24 грн., що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача за період часу з 10.11.2022 (починається з наступного дня після спливу 90-денного строку для виплати страхового відшкодування) - по 01.05.2024 (добровільне виконання рішення суду від 12.04.2024), в розмірі 14 962,31 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 3 % річних в розмірі 1074,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1904,98 грн., пеню в розмірі 14 962,31 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених вимоги в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 207,525, 526, 530, 625, 629, 634,638, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 280-282, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат внаслідок прострочки виплати страхового відшкодування, - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 3 % річних в розмірі 1074,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1904,98 грн., пеню в розмірі 14 962,31 грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ 24175269, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44.

Повний текст рішення складено: 02.10.2026.

Суддя: