Ухвала суду № 140595143, 14.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

14.10.2026 Справа № 756/15065/26

Справа № 756/15065/26

Провадження № 2/756/10654/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши заяву Оболонської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову у справі за позовом Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірворк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Н», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості, скасування державної реєстрації права власності та скасування рішення державного реєстратора,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ТОВ «Мірворк», ТОВ «Ринок-Н», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», в якій позивач просить визнати за Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві та Київській області право власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості - нежитлове триповерхове приміщення загальною площею 522,5 кв.м, що розташоване на земельній ділянці площею 0,04 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:137:0005 по АДРЕСА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Мірворк» та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 490,8 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2087588480000), а також скасувати рішення державного реєстратора від 27.05.2020 індексний номер 52391711, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на зазначену будівлю, та закрити розділ у Державному реєстрі прав.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.11.2026.

13.10.2026 до суду надійшла заява Оболонської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову, в якій заявник просив до набрання рішенням суду законної сили:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 490,8 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2087588480000);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на зазначене нерухоме майно, у тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати державну реєстрацію змін щодо нього та вносити записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заяву обґрунтовано тим, що нежитлова будівля літ. «А» загальною площею 490,8 кв.м по АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Мірворк», на думку прокурора, фактично є тим самим самочинно збудованим об`єктом площею 522,5 кв.м на державній земельній ділянці, щодо якого рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/12762/20 ТОВ «Ринок-Н» зобов`язано здійснити знесення. Виконавче провадження з виконання цього рішення закінчено. Арешти, накладені на будівлю в межах кримінального провадження № 42024102050000039, скасовано, а відомості про припинення цих обтяжень внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.09.2026, тобто після відкриття провадження у цій справі.

Крім того, в мережі Інтернет розміщувалося оголошення про продаж готельного бізнесу в цій будівлі, а на майно накладено арешт приватним виконавцем у виконавчому провадженні, де боржником є ТОВ «Мірворк». Заявник вважає, що відповідач має можливість у будь-який момент відчужити спірне майно, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а сам по собі арешт не є безумовною підставою для відмови у проведенні всіх реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додатки до неї, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, «ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії». Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.10.2026 № 496730961, розділ щодо нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 490,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2087588480000) відкрито 22.05.2020 на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 570/2 від 08.04.2020 з реєстрацією права власності за ОСОБА_1 ; 23.10.2023 право власності на підставі договору купівлі-продажу № 6276 зареєстровано за ОСОБА_2 ; 12.03.2024 на підставі акта приймання-передачі від 05.03.2024 право власності зареєстровано за ТОВ «Мірворк» (код ЄДРПОУ 45499707), яке є чинним власником об`єкта.

З цієї ж довідки вбачається, що арешти, накладені на зазначене майно ухвалами слідчих суддів Оболонського районного суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 756/3178/25 та від 12.06.2025 у справі № 756/8550/25, скасовано ухвалами слідчих суддів від 09.06.2025 у справі № 756/7297/25 та від 15.07.2026 у справі № 756/8530/26, а записи про їх припинення внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.09.2026, тобто після відкриття провадження у цій справі.

Станом на 05.10.2026 у реєстрі наявне обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований 18.09.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Татарченком В.Г. на підставі рішення приватного виконавця № 81687467 від 07.08.2026, де особою, майно якої обтяжується, є ТОВ «Мірворк».

З роздруківки з веб-сайту vdala.pro вбачається, що 09.04.2025 було розміщено оголошення про продаж готельного бізнесу «Київські ночі», розташованого в окремій триповерховій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 250 000 доларів США.

Оцінюючи наявність підстав для забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами існує спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме майно, щодо якого заявлено заходи забезпечення, є безпосереднім об`єктом оспорюваних державних реєстрацій і на час розгляду заяви зареєстроване за відповідачем ТОВ «Мірворк», а не за особою, яка не є учасником справи.

Після скасування арештів, накладених у кримінальному провадженні, право ТОВ «Мірворк» розпоряджатися спірним майном нічим, крім арешту приватного виконавця в межах виконавчого провадження, не обмежене. Можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке перебуває у його власності, є очевидною, а наявність оголошення про продаж будівлі та її обтяження у виконавчому провадженні, яке може завершитися примусовою реалізацією майна, свідчать про реальний ризик зміни власника спірного об`єкта під час розгляду справи. Перехід права власності до інших осіб, а також поділ, реконструкція чи інші зміни об`єкта зумовлять необхідність заміни відповідача, зміни предмета позову або нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист інтересів держави та виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про необхідність одночасного застосування обох заявлених заходів, суд враховує, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність зареєстрованих обтяжень є підставою для відмови в державній реєстрації прав, крім випадків, визначених цим Законом. Водночас ч. 4 ст. 24 цього Закону передбачено, що така підстава відмови не застосовується, зокрема, у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав за особою, стосовно якої або щодо майна якої наявні обтяження (п. 2), та у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації (п. 3). Натомість згідно з п. 1 ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

З огляду на те, що спірний об`єкт уже утворювався шляхом поділу з відкриттям нового розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а на нього звернено стягнення у виконавчому провадженні, сам по собі арешт не гарантує збереження наявного стану реєстрації об`єкта до вирішення спору. Тому заборона вчинення реєстраційних дій щодо цього об`єкта в цій справі не є надмірним дублюванням арешту, а доповнює його в частині, яку арешт не охоплює.

Обрані заходи забезпечення позову не є тотожними задоволенню позовних вимог, оскільки не вирішують питання про право власності на спірне майно та не скасовують оспорюваних державних реєстрацій, а лише тимчасово зберігають існуючий стан до вирішення спору по суті. Арешт не позбавляє відповідача права володіння та користування майном, а лише обмежує право розпорядження ним до ухвалення рішення у справі. Ознак зловживання заявником процесуальними правами суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, забезпечують збалансованість інтересів сторін та узгоджуються з предметом спору, а їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

За подання заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2558 від 02.10.2026. Питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з поданням заяви, вирішується судом під час ухвалення рішення у справі відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Оболонської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 490,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2087588480000, яка на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мірворк» (код ЄДРПОУ 45499707), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 756/15065/26.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 490,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2087588480000, у тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати державну реєстрацію змін щодо зазначеного нерухомого майна та вносити записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 756/15065/26.

Для цілей виконання цієї ухвали:

Стягувачем є: Оболонська окружна прокуратура міста Києва, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 10, код ЄДРПОУ 0291001925.

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірворк», місцезнаходження: 79022, Львівська обл., м. Львів, вул. Дальня, буд. 3, кв. 2, код ЄДРПОУ 45499707.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 (три) місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ірина ШРОЛИК