Рішення № 140593906, 13.10.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/934/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області: №00000/40458/Ж10/24-13-24-04 від 20.11.2025 року, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 351857,55 грн, у тому числі 298546,05 грн за податковим зобов`язанням та 53311,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №00000/40459/Ж10/24-13-24-04 від 20.11.2025 року, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 29321,47 грн, у тому числі 24578,84 грн. за податковим зобов`язанням та 4442,63 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність та необґрунтованість податкових повідомлень-рішень, оскільки визначена відповідачем у якості оподатковуваного доходу сума надходжень коштів на рахунок позивача є коштами, які внесені у якості поповнення позивачем власного карткового рахунку, поверненням раніше виданих позивачем позик від інших осіб-позичальників, повернення позивачу коштів його родичами та друзями, внаслідок понесених спільних побутових та інших витрат. Також позивач зазначив, що позапланова невиїзна перевірка проводилась без відома і участі позивача, оскільки наказ та повідомлення про призначення перевірки від 22.08.2025 року не були вручені позивачу по невідомій йому причині. На думку позивача встановлені відповідачем факти безпідставного віднесення до складу загального оподатковуваного доходу позивача сум надходжень на його рахунки в установах банків стали наслідком неповного з`ясування відповідачем всіх обставин діяльності позивача, і це відбулося у зв`язку із тим, що перевірка проводилася без відома та участі позивача та з грубими порушеннями порядку її проведення і документування, який встановлений податковим законодавством.

З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов вказав про безпідставність позовних вимог, оскільки згідно отриманої податкової інформації на особисті банківські карткові рахунки фізичної особи ОСОБА_1 , які були відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» для власних потреб, надійшов дохід від здійснення фінансових операцій шляхом поповнення фізичними особами готівковими коштами цих карток у терміналах самообслуговування, у касах банківських відділень, переказів від фізичних осіб з картки ПриватБанку через додаток Приват24, переказів між картками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р платежі), який підлягає обов`язковому річному декларуванню та самостійному визначенню і сплаті до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Поряд із цим, відповідач зазначає, що позивачем не подано до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи за результатами звітних (податкових) 2019 - 2023 років з відображенням загального річного оподатковуваного доходу та визначенням сум податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які підлягають сплаті платником податків до бюджету самостійно. Відповідач також зазначає, що позивачу за його податковою адресою належним чином були направлені рекомендовані листи із повідомленнями щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а невручення вказаних повідомлень з незалежних від податкового органу причин, відповідно до вимог податкового законодавства вважається врученим платнику податків належним чином. Також відповідач зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем у період з 2019-2023 років не задекларовано загальний річний оподатковуваний дохід, отриманий з джерел їх походження в Україні від здійснення фінансових операцій шляхом поповнення фізичними особами готівковими коштами банківських карток платника податків у терміналах самообслуговування, у касах банківських відділень, переказів від фізичних осіб з картки ПриватБанку через додаток Приват24, переказів між картками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р платежі), в результаті чого занижено податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету самостійно за результатами річного декларування та військового збору. На підставі вказаного податковий орган стверджує про правомірність оскаржуваних рішень, у зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 06.04.2026 року.

У підготовче засідання 06.04.2026 р. з`явились представники позивача та відповідача. Під час підготовчого засідання суд задовольнив клопотання представника позивача щодо допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також з власної ініціативи суд вирішив допитати у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.04.2026 р.

27.04.2026 р. у підготовче засідання з`явились представник позивача та представники відповідача. Під час підготовчого засідання суд задовольнив клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою та відклав розгляд справи до 11.05.2026 року.

У підготовче засідання 11.05.2026 р. з`явились представник позивача, позивач та представники відповідача. За результатами судового засідання суд закрив підготовче провадження по справі та перейшов до розгляду справи по суті спору. Під час розгляду справи по суті спору заслухано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . За результатами судового засідання оголошено перерву до 25.05.2026 р. для повторного виклику свідків, які не з`явились у судове засідання.

Судове засідання 25.05.2026 р. не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Розгляд справи призначено на 08.06.2027 року.

У судове засідання 08.06.2026 р. з`явився представник відповідача. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились, однак надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із вказаним оголошено перерву до 22.06.2026 р.

У судове засідання 22.06.2026 р. з`явились представник позивача, позивач та представники відповідача. Під час розгляду справи по суті спору заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 . За результатами судового засідання оголошено перерву до 10.08.2026 р. для застосування приводу до свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також повторного виклику свідків, які не з`явились у судове засідання.

Ухвалами суду від 22.06.2026 р. застосовано привід в судове засідання до свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

У судове засідання 10.08.2026 р. з`явились представник позивача, позивач та представники відповідача. Під час розгляду справи по суті спору заслухано пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . За результатами судового засідання оголошено перерву до 20.08.2026 р.

В судове засідання 20.08.2026 р. з`явився представник позивача, позивач та представники відповідача. За результатами розгляду справи по суті позивач підтримав заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення. На підставі заяв учасників справи, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Головне управління ДПС у Чернівецькій області отримано податкову інформацію згідно листа ТУ БЕБ у Чернівецькій області від 30.06.2025 р. про обсяг та обіг коштів по основних карткових рахунках АТ КБ «Приватбанк», відкритих фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.06.2019 року по 21.09.2023 року та виявлення не задекларованого доходу, неподання декларацій, у зв`язку із чим викладено прохання провести документальну позапланову перевірку позивача. (а.с. 144-146).

15.07.2025 № 13557/6/24-13-24-04 податковий орган надіслав позивачу повідомлення щодо надання інформації та її документальне підтвердження в частині походження грошових коштів та недекларування отриманих доходів, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 31.07.2025 року до відправника - ГУ ДПС у Чернівецькій області з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (том 1 а.с. 133-137).

На виконання листа ГУ ДПС у Чернівецькій області від 15.07.2025 №13557/6/24-13-24-04 позивач надав 15.08.2025 р. письмові пояснення та банківські виписки по рахунку № НОМЕР_1 (АТ КБ «ПриватБанк»). (том 1 а.с. 16).

22.08.2025 р. позивачу направлено за адресою АДРЕСА_1 , копію наказу №1746-п від 22.08.2025 р. та повідомлення №409/Ж4/24-13-24-04 від 22.08.2025 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Рекомендоване повідомлення повернулось відправнику, у зв`язку із неможливістю вручення листа адресату. (том 1 а.с. 17-19, 140-143).

Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2025 № 1746-п, а також письмове повідомлення від 22.08.2025 № 409/Ж4/24-13-24-04 про дату початку та місце проведення документальної перевірки надіслано в електронний кабінет платника податків, про що свідчить дата - 22.08.2025, зазначена у квитанції про доставку документа у текстовому форматі. (том 1 а.с. 138-139)

Податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , за період з 30.05.2019 по 27.09.2023, результати якої зафіксовані в акті від 28.10.2025р. №43480/Ж5/24-13-24-04/ НОМЕР_2 . (том 1 а.с. 95-132)

Акт перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за №19169/6/24-13-24-04 від 28.10.2025 р. надісланий на податкову адресу платника податків фізичної особи платника ОСОБА_1 . Рекомендоване повідомлення повернулось відправнику, у зв`язку із неможливістю вручення листа адресату. (том 1 а.с. 21-22).

Відповідачем на підставі акту перевірки від 28.10.2025р. №43480/Ж5/24-13-24-04/3076814019 прийнято повідомлення - рiшення (форма Р) № 00000/40458/Ж10/24-13-24-04 від 20.11.2025 року, податкове повідомлення - рішення (форма Р) № 00000/40459/Ж10/24-13-24-04 від 20.11.2025 року, податкове повідомлення - рішення (форма ПС) №00000/40460/Ж10/24-13-24-04 від 20.11.2025 року, які були надіслані з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за № 20652/6/24-13-24-04 від 20.11.2025 р. на податкову адресу позивача. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 10.12.2025 року до відправника - з позначкою «адресат відсутній». (том 1 а.с. 21, 23-26)

Матеріали справи містять копію інформації АТ КБ «ПриватБанк» від 25.02.2026 про рух коштів по банківських рахунках позивача у період 2019-2023 роки. (том 1 а.с. 27-41).

Також матеріали справи містять копії документів: розписки ОСОБА_10 від 02.11.2018 р. про отримання у позику коштів від позивача в розмірі 110000 грн; договір про надання позики від 02.11.2018 р. позивачем ОСОБА_10 в сумі 110000 грн; договір про надання позики від 15.01.2018 р. позивачем ОСОБА_5 в сумі 95000 грн; розписка ОСОБА_5 від 15.01.2018 р. про отримання коштів 95000 грн в позику; договір про надання позики від 01.04.2022 р. позивачем ОСОБА_6 в сумі 35000 грн; розписки ОСОБА_6 від 01.08.2020 р. та від 01.04.2022 р. про отримання коштів в позику; договір про надання позики від 01.06.2020 р. позивачем ОСОБА_7 , в сумі 770000 грн; розписки ОСОБА_7 про отримання коштів в позику; розписки ОСОБА_8 від 01.02.2023 р. про отримання коштів в позику; договір про надання позики від 01.02.2023 р. позивачем ОСОБА_8 , в сумі 40000 грн; протоколи опитування адвокатом ОСОБА_2 (том 1 а.с. 42-58).

Крім того, матеріали справи містять копію довідки управління ДМС у Чернівецькій області від 04.08.2025 р., відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (том 1 а.с. 83).

Матеріали справи містять копію письмової заяви ОСОБА_7 від 02.05.2026 р. із поясненнями щодо отримання та повернення позивачу у позику грошових кошті в сумі 770000 гривень. (а.с. 224).

Також матеріали справи містять копії платіжних інструкцій про поповнення позивачем власного карткового банківського рахунку у 2022-2023 роках. (а.с. 45-49).

Під час судового розгляду судом заслухано пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що перебуває у дружніх відносинах з позивачем, є його кумом, часто разом сім`ями зустрічаються та проводять спільно відпочинок, у зв`язку із чим виникали ситуації, коли йому доводилось здійснювати переказ коштів на картку позивача для здійснення розрахунку за спільний відпочинок.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що перебуває у дружніх відносинах з позивачем, також вони проводять спільний відпочинок, у зв`язку із чим виникали ситуації, коли йому доводилось здійснювати переказ коштів на картку позивача для здійснення розрахунку за спільне дозвілля. Вказала, що брала у борг у ОСОБА_1 кошти на ремонт авто.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що перебуває у дружніх відносинах з позивачем, у 2020 р. звернулась до нього за позикою 750000 грн, після чого було укладено договір, складена розписка, а до 2023 р. позику повернула частинами шляхом поповнення банківської карти, за допомогою банківського терміналу та особисто.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що перебуває у дружніх відносинах з позивачем, зверталась до нього за позикою, після чого було укладено договір, складена розписка, у подальшому кошти повертала частинами шляхом поповнення банківської карти, за допомогою банківського терміналу та особисто.

Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що перебуває у родинних відносинах з позивачем, являється його тещею. Також свідок зазначила, що у 2021 р. розпочала ремонт власного будинку, у зв`язку із чим позивач за власний кошт придбав будівельні матеріали для ремонту. Після завершення ремонту сідок повернула кошти, витрачені позивачем за будівельні матеріали на картковий банківський рахунок позивача за допомогою банківського терміналу.

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 21.1.1 та пп. 21.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

За правилами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 та п. 79.3 ст. 79 ПК України закріплено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Положенням п. 42.2 ст. 42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з приписами п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З аналізу даних правових норм слідує, що проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, є процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником законодавства у межах податкового контролю.

Як встановлено на підставі матеріалів справи, 22.08.2025 р. позивачу направлено за адресою вул. Дзержика Корнелія, 11/3, м. Чернівці, копію наказу №1746-п від 22.08.2025 р. та повідомлення №409/Ж4/24-13-24-04 від 22.08.2025 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, однак рекомендоване повідомлення повернулось відправнику, у зв`язку із неможливістю вручення листа адресату. При цьому, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2025 № 1746-п, а також письмове повідомлення від 22.08.2025 № 409/Ж4/24-13-24-04 про дату початку та місце проведення документальної перевірки також було надіслано й в електронний кабінет платника податків, про що свідчить дата - 22.08.2025, зазначена у квитанції про доставку документа у текстовому форматі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом до початку проведення перевірки виконано обов`язок щодо направлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату її початку і місце проведення у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Суд також враховує, що Верховний Суд у своїй правозастосовній практиці неодноразово зазначав, що положення пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 цього Кодексу передбачають обов`язок контролюючого органу до початку проведення документальної невиїзної перевірки повідомити платника податків про проведення такої перевірки шляхом направлення копії відповідного наказу та повідомлення про дату її початку і місце проведення.

Дотримання зазначеного порядку є гарантією реалізації платником податків його прав під час здійснення податкового контролю, зокрема права надати пояснення, документи та інші матеріали, які можуть мати значення для проведення перевірки.

Разом з тим, визначальним для вирішення питання щодо належного повідомлення платника податків є не фактична участь такого платника у перевірці, а встановлення факту направлення контролюючим органом відповідних документів у передбачений законом спосіб та до початку проведення перевірки.

Суд наголошує, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться без обов`язкової присутності платника податків, однак останній має право брати участь у її проведенні та подавати необхідні пояснення і документи. Реалізація таких прав залежить від належного повідомлення платника про проведення перевірки, що у даному випадку контролюючим органом було забезпечено.

Отже, доводи позову в тій частині, що позивач не був обізнаний про проведення перевірки, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи містять належні докази направлення відповідних документів на податкову адресу позивача. При цьому, позивачем не надано доказів звернення до контролюючого органу із заявами, повідомленнями чи клопотаннями щодо неналежного отримання документів, неможливості участі у перевірці або надання пояснень з питань, які були предметом перевірки.

За таких обставин суд констатує, що процедура призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо позивача дотримана, а позивач відповідно до вимог ПК України вважається належним чином повідомлений про проведення такої перевірки.

Надаючи правову оцінку спору по суті виявлених в акті перевірки правопорушень, суд зазначає наступне.

Податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , за період з 30.05.2019 по 27.09.2023, результати якої зафіксовані в акті від 28.10.2025р. №43480/Ж5/24-13-24-04/3076814019.

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем підпункт 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, підпункт 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункт 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, підпункт 168.1.3 пункту 168.1, підпункт 168.2.1 пункту 168.2 статті 168, підпункти 1.2, 1.4, 1.5 пункту 161 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, позивачем у період з 2019-2023 років не задекларовано загальний річний оподатковуваний дохід, отриманий з джерел їх походження в Україні від здійснення фінансових операцій шляхом поповнення фізичними особами готівковими коштами банківських карток платника податків у терміналах самообслуговування, у касах банківських відділень, переказів від фізичних осіб з картки ПриватБанку через додаток Приват24, переказів між картками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р платежі), в результаті чого занижено податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету самостійно за результатами річного декларування та військового збору.

Відповідно до підпункту 162.1.1. пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з підпунктом 163.1.1. пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до підпункту 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 168.1.3 пункту 168.1 ПК України якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов`язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Підпунктом 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 ПК України передбачено, що платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Згідно з п. 1.2, 1.4, 1.5 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України об`єктом оподаткування військовим збором є: 1) для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу; 2) для платників, зазначених у підпункті 2 підпункту 1.1 цього пункту, - щомісячна сума, що дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року; 3) для платників, зазначених у підпункті 3 підпункту 1.1 цього пункту, - доходи, визначені статтею 292 цього Кодексу. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору з доходів платників збору, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, здійснюються в порядку, встановленому розділом IV цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 1 цього розділу, за ставками, визначеними підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету з доходів платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Отже, отримані фізичною особою доходи, отримані з джерел за межами України відносяться до об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб, та є об`єктом оподаткування військовим збором згідно з п. 1.2, 1.4, 1.5 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Заперечуючи проти вказаних висновків, позивач стверджує, що визначена відповідачем у якості оподатковуваного доходу сума надходжень коштів на рахунок позивача є коштами, які внесені у якості поповнення позивачем власного карткового рахунку, поверненням раніше виданих позивачем позик від інших осіб-позичальників, повернення позивачу коштів його родичами та друзями, внаслідок понесених спільних побутових та інших витрат.

Судом досліджено: копію інформації АТ КБ «ПриватБанк» від 25.02.2026 про рух коштів по банківських рахунках позивача у період 2019-2023 роки; копії договорів про надання позивачем позики від 02.11.2018 р., від 15.01.2018 р., від 01.04.2022 р., від 01.06.2020 р., від 01.02.2023 р. та розписки осіб про отримання відповідними особами від позивача коштів як позики із зобов`язаннями на їх повернення; копії платіжних інструкцій про поповнення позивачем власного карткового банківського рахунку у 2022-2023 роках. Також, під час судового розгляду судом заслухано пояснення свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які також підтвердили, що у період охоплений перевіркою здійснювали грошові перекази на картковий рахунок позивача в рахунок погашення позики, спільних витрат під час проведеного відпочинку та дозвілля. Крім того, свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що перебуває у родинних відносинах з позивачем, являється його тещею. Також свідок зазначила, що у 2021 р. розпочала ремонт власного будинку, у зв`язку із чим позивач за власний кошт придбав будівельні матеріали для ремонту. Після завершення ремонту свідок зазначила, що повернула кошти, витрачені позивачем за будівельні матеріали на картковий банківський рахунок позивача за допомогою банківського терміналу.

Позивача пояснив, що, зокрема, надходження коштів на рахунок позивача № НОМЕР_3 в АТ «КБ «Приватбанк» від ОСОБА_10 на загальну суму 102395 грн., у тому числі від 01.06.2019 р. у сумі 2400 грн, від 17.07.2019 р. у сумі 10000 грн, від 22.07.2019 р. у сумі 40000 грн, від 10.09.2019 р. у сумі 19995 грн, від 04.11.2019 р. у сумі 14999 грн, від 04.11.2019 р. у сумі 14999 грн є поверненням зі сторони ОСОБА_10 раніше отриманої ним від позивача суми грошової позики по договору позики від 02.11.2018 року.

Надходження коштів від ОСОБА_5 на суму 90000 грн, у тому числі від 28.06.2019 р. у сумі 14999,99 грн, від 11.02.2021 р. у сумі 15000 грн., від 05.02.2022 р. у сумі 5000 грн., від 05.02.2022 р. у сумі 5000 грн, від 03.08.2022 р. у сумі 50000 грн є поверненням зі сторони ОСОБА_5 отриманої нею від позивача 15.01.2018 року позики.

Надходження від ОСОБА_6 на рахунок позивача № НОМЕР_3 в АТ «КБ «Приватбанк» на суму 51850 грн, у тому числі від 11.09.2020 р. у сумі 19850 грн та від 28.04.2022р. у сумі 32000 грн., є поверненням позивачу зі сторони ОСОБА_6 раніше отриманих ним позик у загальній сумі 55000 грн за двома укладеними між сторонами договорами позики від 01.08.2020 року на суму 20000 грн та від 01.04.2022 року на суму 35000 грн.

Надходження від ОСОБА_7 на рахунок позивача № НОМЕР_3 в АТ «КБ «Приватбанк» у сумі 726800 грн, у тому числі від 15.12.2020 р. у сумі 9700 грн., від 17.01.2021р. у сумі 10000 грн., від 12.02.2021р. у сумі 15000 грн., від 15.03.2021р. у сумі 3770 грн., від 04.04.2021р. у сумі 18000 грн, від 15.04.2021 р. у сумі 7250 грн, від 01.06.2021р. у сумі 4350 грн., від 01.06.2021 р. у сумі 26730 грн., від 08.06.2021р. у сумі 10000 грн, від 19.06.2021р. у сумі 10000 грн, від 28.07.2021р. у сумі 47000 грн., від 28.07.2021 р. у сумі 40000 грн, від 17.08.2021р. у сумі 5000 грн, від 30.08.2021 р. у сумі 33800 грн, від 29.09.2021р. у сумі 40000 грн., від 29.09.2021р. у сумі 34300 грн., від 01.12.2021р. у сумі 14700 грн, від 01.12.2021 р. у сумі 9000 грн, від 02.01.2022 р. у сумі 40000 грн, від 02.01.2022 р. у сумі 35400 грн, від 01.02.2022р. у сумі 28400 грн, від 01.03.2022р. у сумі 4150 грн, від 02.04.2022р. у сумі 2800 грн, від 15.04.2022 р. у сумі 13000 грн, від 30.04.2022р. у сумі 14 700,00 грн, від 01.06.2022р. у сумі 23250 грн, від 29.06.2022р. у сумі 12700 грн, від 29.06.2022 р. у сумі 8000 грн, від 02.08.2022р. у сумі 5000 грн, від 01.11.2022 р. у сумі 21000 грн, від 31.12.2022 р. у сумі 13400 грн, від 01.02.2023 р. у сумі 12400 грн, від 01.03.2023р. у сумі 29300 грн, від 02.04.2023р. у сумі 17000 грн, від 02.04.2023 р. у сумі 2000 грн, від 01.05.2023 р. у сумі 24500 грн, від 01.06.2023р. у сумі 2100 грн, від 01.06.2023 р. у сумі 20700 грн, від 01.07.2023р. у сумі 22700 грн, від 01.08.2023 р. у сумі 35000 грн, від 01.08.2023р. у сумі 5000 грн, від 27.08.2023р. у сумі 15000 грн, від 04.09.2023 р. у сумі 16700 грн не є доходом позивача, оскільки дані кошти ОСОБА_7 отримала раніше від позивача у позику, що підтверджується укладеним між сторонами 01.06.2020 року договором позики та розпискою про отримання коштів у позику від тієї ж дати.

Надходження на рахунок позивача № НОМЕР_3 в АТ «КБ «Приватбанк» від ОСОБА_3 на загальну суму 5850 грн у 2020-2023 роках не є доходом позивача, оскільки дані кошти ОСОБА_3 , який є кумом і близьким другом позивача, відшкодовував позивачу, як належну йому частку у спільних витратах під час відпочинку та дозвілля.

Не знайшли свого доказового підтвердження й висновки податкового органу щодо оподатковуваним доходом надходження на рахунок позивача від його тещі ОСОБА_2 , які в основному здійснені шляхом поповнення нею платіжної картки позивача через платіжний термінал самообслуговування в м.Заставна по вул. Бажанського,8, шляхом переказу коштів з її платіжної картки на рахунок позивача № НОМЕР_3 в АТ «КБ «Приватбанк» у загальній сумі 50000 грн у 2021-2022 роках у зв`язку із компенсацією йому витрат на придбання на території МКП «Калинівський ринок» в інтересах та за дорученням батьків дружини різних оздоблювальних матеріалів, які були необхідні їм для здійснення поточного ремонту в будинку.

Також, не є доходом позивача суми надходжень на його рахунок № НОМЕР_3 в АТ «КБ «Приватбанк» від внесення ним власних коштів через термінал самообслуговування на загальну суму 485885 грн., у тому числі від 15.07.2020р. у сумі 50 грн., від 17.11.2020р. у сумі 2 200,00 грн., від 22.02.2021р. у сумі 1 940 грн., від 19.08.2021р. у сумі 500 грн., від 05.11.2021р. у сумі 750 грн., від 06.03.2022р. у сумі 2700,00 грн., від 21.07.2022р. у сумі 240 грн., від 31.08.2022р. у сумі 240 грн., від 05.09.2022р. у сумі 40000,00 грн., від 03.02.2023р. у сумі 100 000,00 грн., від 07.02.2023р. у сумі 5 000,00 грн., від 01.03.2023р. у сумі 98 000,00 грн., від 03.04.2023р. у сумі 150 000,00 грн., від 03.05.2023р. у сумі 50200,00 грн., від 28.06.2023 р. у сумі 2000,00 грн., від 29.06.2023р. у сумі 2000,00 грн., від 29.06..2023р. у сумі 2000,00 грн., від 29.06.2023р. 1 000,00 грн., від 30.08.2023р. 6000,00 грн., від 10.09.2023р. 3 950,00 грн., від 11.09.2023р. 5000,00 грн., від 12.09.2023р. 500,00 грн., від 15.09.2023р. 12000,00 грн. Внесення таких коштів позивачем, як власником рахунку підтверджується змістом цільового призначення вище вказаних платежів, яке не містить даних про переказ або внесення коштів від інших фізичних чи юридичних осіб, а також платіжними інструкціями.

Суд звертає увагу, що оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України (далі - ПКУ), згідно з п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Поворотна фінансова допомога сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення (п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Правовою основою для отримання поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються ст.ст. 1046 - 1053 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV.

Відповідно до ст. 1046 ЦКУ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1049 ЦКУ позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому ст.ст. 530, 631 ЦКУ визначаються поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання». Відповідно до ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 631 ЦКУ визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Таким чином, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується фізичною особою на підставі укладеного договору позики, протягом його строку дії, тобто часу, упродовж якого боржник повинен виконати обов`язок щодо повернення отриманої допомоги, не є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Тобто не відноситься до загального річного оподатковуваного доходу позивача повернуті позивачу у 2019-2023 роках у порядку ст. 1049 ЦК України суми позики.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами та показами свідків підтверджено, що визначена відповідачем у якості оподатковуваного доходу сума надходжень коштів на рахунок позивача є коштами, які внесені у якості поповнення позивачем власного карткового рахунку, поверненням раніше виданих позивачем позик від інших осіб-позичальників, повернення позивачу коштів його родичами та друзями, внаслідок понесених спільних побутових та інших витрат, а відтак не належить до оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету самостійно за результатами річного декларування та військовим збором.

При цьому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не спростував наведені позивачем обставини не надав належних та достатніх доказів на підтвердження заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету самостійно за результатами річного декларування та військового збору. Докази суб`єкта владних повноважень ґрунтуються виключно на виписці про рух коштів по банківських рахунках позивача, проте відповідачем не взято до уваги існування договорів позики та неврахована можливість самостійного поповнення власного рахунку власними коштами.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено суду правомірність оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

З вказаних підстав суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З вказаних підстав, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області: №00000/40458/Ж10/24-13-24-04 від 20.11.2025 року, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 351857,55 грн, у тому числі 298546,05 грн за податковим зобов`язанням та 53311,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №00000/40459/Ж10/24-13-24-04 від 20.11.2025 року, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 29321,47 грн, у тому числі 24578,84 грн за податковим зобов`язанням та 4442,63 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судовий збір в сумі 3879,83 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

відповідач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 43143196).

Суддя Т.М. Брезіна