Ухвала суду № 140593755, 13.10.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 рокусправа № 580/1676/26м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду у письмовому провадженні заяву адвоката Могилея С. В. від імені ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 580/1676/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дії і зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 25.03.2026 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М. позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.09.2025 про перерахунок пенсії на підставі довідки, що видана Тальнівським РЕМ, (б/н та дати) про заробітну плату за період його роботи в зоні відчуження з 28.11.1986 до 16.12.1986. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (юридична адреса: 18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23; код ЄДРПОУ 21366538) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 23.09.2025 про перерахунок його пенсії на підставі, що видана Тальнівським РЕМ, (б/н та дати) про заробітну плату за період його роботи в зоні відчуження з 28.11.1986 до 16.12.1986, з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, і за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Постановою від 25.06.2026 Шостий апеляційний адміністративний суд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 скасував. Ухвалив нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив повністю. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 у бік зменшення з 01 вересня 2025 року без урахування довідки, що видана Тальнівським РЕМ, (б/н та дати) про заробітну плату за період його роботи в зоні відчуження з 28 листопада 1986 року до 16 грудня 1986 року, а саме 158,97 крб за листопад 1986 року та 744,38 крб за грудень 1986 року. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2025 року з урахуванням довідки, що видана Тальнівським РЕМ, (б/н та дати) про заробітну плату за період його роботи в зоні відчуження з 28 листопада 1986 року до 16 грудня 1986 року, а саме 158,97 крб за листопад 1986 року та 744,38 крб за грудень 1986 року без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням індексації пенсії за 2023-2025 роки, а також виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією.

Ухвалою суду від 30.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви вх. №52067/26 від 25.09.2026 адвоката Могилея С. В. від імені ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

08.10.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла заява вх.№ 54410/26 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача на виконання рішення суду (далі - Заява), в якій, керуючись ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі №580/1676/26 в частині перерахунку пенсії у бік зменшення, без урахування довідки, що видана Тальнівським РЕМ, (б/н та дати) про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження з 28 листопада 1986 року до 16 грудня 1986 року та обмеження індексації з 01.03.2023 - (-959,21 грн), з 01.03.2025 - (-355,16 грн);

направити Пенсійному фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.9, код ЄДРПОУ 00035323) окрему ухвалу для вчинення дій з виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі №580/1676/26;

зобов`язати Пенсійний фонд України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом 10 днів після надходження цієї ухвали.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч рішенню суду здійснює нарахування пенсії у невідомий спосіб без врахування довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження, що призводить до нарахування пенсії у ще зменшеному розмірі. Крім того, знову здійснює відрахування індексації у бік зменшення.

12.10.2026 за вх.№55014/26 представник відповідача подав заперечення на вказану заяву позивача, в яких просив у її задоволенні відмовити, оскільки вважає, що рішення суду виконано відповідно до вимог законодавства та в межах повноважень.

Розглянувши Заяву, суд урахував.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Порушуючи вказані норми, позивач у заяві не вказав інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Тому звернення до суду із заявою, поданою у порядку статті 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18, ухвалі Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19 та від 29.02.2024 у справі №240/1706/23.

Відповідно до матеріалів справи виконавчий лист у справі позивачу не видавався. Отже, Заява подана передчасно.

Згідно із частиною 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Тому Заява підлягає поверненню. Повернення Заяви не позбавляє заявника права звернутися до суду із повторною заявою.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути адвокату Могилею С. В. від імені ОСОБА_1 заяву від 08.10.2026 за вх.№ 54410/26, подану у порядку статті 383 КАС України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ