Ухвала суду № 140591545, 14.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

14 жовтня 2026 року № 520/24788/26

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (надалі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі відповідач-2), з урахуванням уточнених позовних вимог, про:

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 06.03.2026 № 052530004740, прийняте за заявою позивача від 27.02.2026 № 2577;

- зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву від 27.02.2026 № 2577 як заяву про перехід із пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти рішення про такий перехід з 27.02.2026, з урахуванням правової оцінки суду і вже встановленого рішенням від 20.08.2026 права позивача на цей вид пенсії;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області після прийняття зазначеного рішення провести нарахування і виплатити позивачу різницю між належною пенсією за віком на пільгових умовах та фактично виплаченою пенсією по інвалідності за період з 27.02.2026 до 10.08.2026 включно, з урахуванням фактично виплачених сум;

- якщо суд дійде висновку, що безпосереднє зобов`язання прийняти рішення про перехід виходить за межі його повноважень, - застосувати первісно заявлений спосіб захисту: зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву від 27.02.2026 № 2577 з урахуванням правової оцінки суду, без повторної відмови з мотиву отримання пенсії по інвалідності, та вирішити питання про перехід із дати первинного звернення;

- стягнення судових витрат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Представником позивача заявлені клопотання про витребування доказів, в яких він просить витребувати від ГУ ПФУ в Донецькій області та, за належністю, від органу ПФУ, який виконав розрахунок від 18.08.2026 і прийняв рішення від 20.08.2026:

- повний електронний протокол розрахунку пенсії станом на 18.08.2026 із усіма помісячними коефіцієнтами заробітку, загальним індивідуальним коефіцієнтом, показником середньої заробітної плати, оптимізацією та переліком виключених місяців;

- відомості, чи врахована довідка АТ «Вуглебуд» від 07.10.2024 № 67/2, а якщо ні - мотивоване рішення та докази проведення або результатів перевірки її обґрунтованості первинними документами;

- акт або інший результат перевірки, ініційованої листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 24.10.2024 № 1100-0213-9/67202, а також листування з АТ «Вуглебуд» з цього питання;

- помісячні відомості про нарахування пенсії позивачу з 27.02.2026 до дати надання відповіді суду окремо за кожним видом пенсії, із зазначенням усіх доплат і утримань;

- платіжні реєстри, відомості або інші докази фактичного перерахування кожної суми на рахунок позивача з 27.02.2026, включно з доплатою після рішення від 20.08.2026;

- повну електронну пенсійну справу № 052530004740 у частині заяв від 27.02.2026 і 11.08.2026, додаткових пояснень до заяви від 11.08.2026 та документів, використаних для визначення стажу й заробітку, а також:

- первинну електронну заяву позивача від 27.02.2026 у форматі, в якому її отримано, з додатками та відомостями про електронне підписання і результати перевірки підпису;

- структуровані поля цієї заяви на момент подання: тип звернення, вид пенсії/перерахунку, дата і час подання та реєстрації; за наявності змін - історію зміни відповідних полів із датами та підставами;

- реєстраційні записи щодо номерів 2527 та 2577 із поясненням їх співвідношення, якщо це різні звернення, надати їх дати, зміст і зв`язок із заявою позивача від 27.02.2026;

- відомості про передачу та розподіл заяви від 27.02.2026 до ГУ ПФУ у Вінницькій області за принципом екстериторіальності;

- дані, які встановлюють зв`язок первісної заяви з рішенням від 06.03.2026 № 052530004740, та пояснення розбіжності між PDF-формою («призначити», незаповнене поле виду пенсії) і карткою порталу («перехід на інший вид пенсії»).

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вивчивши документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

На підставі пункту 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що заявником не було надано жодних належних доказів (зокрема, письмових відмов відповідних органів чи підприємств на запити), які б свідчили про реальну неможливість самостійного отримання зазначених матеріалів. Сам по собі факт перебування документів у володінні іншої особи не є безумовною підставою для їх витребування судом без доведення факту попереднього звернення за їх отриманням.

З огляду на те, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Окрім того, статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Разом з цим, в клопотанні про витребування доказів представником позивача не обґрунтовано належність витребуваних доказів для підтвердження заявлених вимог, оскільки інформація, яку він просить витребувати, на думку суду не є належним доказом при здійсненні правового аналізу спірного рішення в рамках предмету спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чучко В.М.