Ухвала суду № 140587854, 22.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21181/24

н/п 6/766/741/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Дубінської К.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 766/21181/24 з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у провадженні приватного виконавця Манікіна Д.С. перебуває виконавче провадження №78787742, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 766/21181/24, виданого Херсонським міським судом Херсонської області. На теперішній час виконавче провадження №78787742 відкрите, рішення суду не виконано. 15.04.2026 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-82, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-120914145 від 25.12.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив матеріали заяви та матеріали цивільної справи №2-2202/17 встановлено наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2025 року по цивільній справі № 766/21181/24 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, розташований за адресою 01011 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А) заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-120914145 від 25.12.2021 року у сумі 156 263,56 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 144 787,39 грн; заборгованість за відсотками 11 476,17 грн, вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

25.06.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі № 766/21181/24.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. від 06.08.2025 року відкрито виконавче провадження № 78787742, на підставі виконавчого документа по справі № 766/21181/24, виданого Херсонським міським судом Херсонської області 25.06.2025 року.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 05.05.2026 року, ВП №78787742 відкрите, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2025 року не виконане.

15.04.2026 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-82, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора.

Згідно витягу з реєстру боржників від 14.04.2026 року до Договору відступлення прав вимоги № 114/2-82 від 15.04.2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-120914145 від 25.12.2021 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Крім того слід зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору відступлення прав вимоги, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а тому, вимога заявника про заміну стягувача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 12, 13,76-83, 247, 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корп.28, 4-й поверх) при примусовому виконанні виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі № 766/21181/24, провадження № 2/766/2291/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-120914145 від 25.12.2021 року у сумі 156 263,56 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 144 787,39 грн; заборгованість за відсотками 11 476,17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан