Ухвала суду № 140582621, 13.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

13 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6815/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТЕСТ МУКАЧЕВО» до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ТРАНС» про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ТЕСТ МУКАЧЕВО» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ТРАНС», в якій просить: 1) Визнати протиправним та скасувати Висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 17 липня 2026 року, складений головним спеціалістом відділу організації технічного контролю транспортних засобів Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Рацом Владиславом та затверджений заступником начальника цього центру Ісаком Романом Івановичем, яким протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01918-00064-26 від 06 липня 2026 року визнано недійсним; 2) Зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія Головного сервісного центру МВС України), код ЄДРПОУ 45307457, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, внести до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів відповідні зміни, а саме: відновити статус протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01918-00064-26 від 06 липня 2026 року як «Дійсний» та скасувати відомості про визнання зазначеного протоколу недійсним.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд вирішити питання щодо залучення/заміни належного відповідача, оскільки Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях є філією Головного сервісного центру МВС. Таким чином, відповідач вважає, що належним суб`єктом владних повноважень у відповідних правовідносинах є Головний сервісний центр МВС України як юридична особа, у структурі якого діє Регіональний сервісний центр.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За визначенням пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із частинами 3, 4, 5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У постанові від 30.01.2024 у справі № 320/424/23 Верховний Суд вказав, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Для правильного вирішення справи і застосування ефективного способу захисту порушеного права позивача обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів. Ураховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд першої інстанції може самостійно залучити співвідповідача (частина третя статті 48 КАС) чи залучити другого відповідача (частина четверта статті 48 КАС), якщо для цього є підстави.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 17 липня 2026 року, складений головним спеціалістом відділу організації технічного контролю транспортних засобів Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях Рацом Владиславом та затверджений заступником начальника цього центру Ісаком Романом Івановичем, яким протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01918-00064-26 від 06 липня 2026 року визнано недійсним.

Таким чином, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС України) є належним відповідачем у даній справі.

Наказом МВС України від 24.04.2020 № 354 внесено зміни до Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2015 №1393, та викладено його у новій редакції.

Відповідно до п. 1, 3 цього Положення Головний сервісний центр МВС (ГСЦ МВС) утворений як юридична особа публічного права та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України. Структуру ГСЦ МВС затверджує Міністр внутрішніх справ. ГСЦ МВС складається зі структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів - регіональних сервісних центрів (далі - РСЦ). РСЦ складається зі структурних підрозділів, до яких в тому числі входять територіальні підрозділи - територіальні сервісні центри МВС (далі - ТСЦ МВС). РСЦ підзвітні та підконтрольні керівництву ГСЦ МВС. ГСЦ МВС, РСЦ і ТСЦ МВС разом становлять систему сервісних центрів МВС.

На підставі викладеного, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про залучення Головного сервісного центру МВС України до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 260/6815/26 в якості співвідповідача Головний сервісний центр МВС України (код ЄДРПОУ 40109173).

2. Встановити Головному сервісному центру МВС України до 27 жовтня 2026 року строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька