Ухвала суду № 140582548, 12.10.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 рокум. Ужгород№ 260/7049/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 : 1) Визнано протиправними дії Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області, які полягають у застосуванні у період з 29 січня 2020 року по 20 травня 2023 року розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені та премії; 2) Зобов`язано Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 20 травня 2023 року, а також виплачених за вказаний період грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 p., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 p., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 p., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 p., на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням раніше виплачених сум, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року набрало законної сили 22.01.2026 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2026 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 260/7049/25: Зобов`язано Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 260/7049/25, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

27 травня 2026 року до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 260/7049/25.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 260/7049/25 відмовити. Встановлено Навчально-методичному центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 260/7049/25 - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 вересня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, відповідно до якої просить накласти на керівника Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області штраф у порядку, передбаченому статтею 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неподанням у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 260/7049/25. Встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 260/7049/25.

12 жовтня 2026 року до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду у справі № 260/7049/25.

Відповідач у звіті про виконання рішення суду повідомляє, що добровільно здійснив перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за період з 20 січня 2020 року по 21 травня 2023 року, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 p., на відповідний тарифний коефіцієнти, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, виплату якого здійснило 26.03.2026 року.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (стаття 382-3 частина 3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (стаття 382-3 частина 4 КАС України).

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас для застосування наведеної норми, слід врахувати таке.

Як зазначила колегія суддів Верховного Суду в ухвалі від 07 травня 2024 року у справі № 160/5259/20, головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Отже, судовий контроль є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального поновлення порушених прав особи шляхом повного та належного виконання судового рішення. При цьому застосування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України заходів процесуального примусу має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи, поведінки суб`єкта владних повноважень та вжитих ним заходів для виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем подано звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року, у якому повідомлено про здійснення перерахунку та виплату позивачу грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, а також про компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб. За твердженням відповідача, відповідну виплату здійснено 26 березня 2026 року.

Наведене свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання судового рішення, та необхідність оцінки поданого звіту не лише з формальної точки зору, а й з огляду на його зміст, фактичні обставини виконання рішення та мету встановленого судового контролю.

При цьому, суд зауважує, що питання визначення відсоткового розміру премії позивача не було предметом розгляду у справі №260/7049/25.

Суд зазначає, що доводи позивача щодо визначення відсоткового розміру премії стосуються правовідносин, які не були предметом розгляду у справі № 260/7049/25, а тому не можуть бути оцінені судом у межах здійснення судового контролю за виконанням рішення у цій справі. Вирішення зазначеного питання потребувало б надання правової оцінки обставинам, які виходять за межі предмета судового контролю та не охоплюються змістом судового рішення, виконання якого перевіряється.

З огляду на викладене, незгода позивача зі зменшенням відповідачем відсоткового розміру премії під час проведення перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення суду від 05.12.2025 у справі № 260/7049/25 не може бути підставою для застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Суд зазначає, що основною метою судового контролю є забезпечення реального виконання судового рішення та поновлення порушених прав особи. При цьому судовий контроль не повинен підміняти собою розгляд інших спорів між сторонами або виходити за межі зобов`язань, визначених судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що поданий відповідачем звіт підлягає прийняттю, оскільки містить відомості про вжиті заходи на виконання судового рішення та здійснення відповідних виплат позивачу.

Вирішуючи заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника відповідача, суд ураховує обставини виконання судового рішення та вжиті відповідачем заходи, спрямовані на поновлення порушених прав позивача.

При цьому суд наголошує, що застосування штрафу до керівника суб`єкта владних повноважень у порядку судового контролю має оцінюватися з урахуванням обставин конкретної справи. Судовий контроль покликаний забезпечити належне виконання судового рішення, а тому під час вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу суд має враховувати не лише дотримання суб`єктом владних повноважень установлених процесуальних строків, а й обставини, що свідчать про вжиття ним заходів для виконання судового рішення.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви представника позивача про накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення відмовити.

2. Прийняти звіт Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Закарпатської області про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року у справі № 260/7049/25.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька