Ухвала суду № 140581014, 14.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 жовтня 2026 р. Справа № 120/3169/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)", Державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№ 113)", Державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025, залишеним без змін постановою Сьомого окружного адміністративного суду від 11.02.2026 адміністративний позов задоволено частково.

30.03.2026 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №120/3169/25.

Позивач 04.08.2026 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.10.2025, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Ухвалою від 10.08.2026 суд постановив розгляд заяви позивача здійснювати в порядку письмового провадження. Відповідачу суд надав строк подати відзив.

Відповідач подав відзив, у якому просив відмовити заявнику у встановлені судового контролю. Окремо зазначив, що на виконання виконавчого листа №120/3169/25, виданого 30.03.2026 Вінницьким окружним адміністративним судом на виконання рішення у справі №120/3169/25, на виконання п. 2 постанови ВП №81420880 від 07.07.2026 та п. 2 постанови ВП №81420601 від 08.07.2026 ДУ "Піщанська виправна колонія (№ 59)" проведено повний перерахунок грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 10.06.2020, нарахована сума до виплати 40 586,11грн, що підтверджується Довідкою-розрахунком №1 від 06.08.2026, а також проведено розрахунок та нарахування компенсації втрати частини доходів на серпень 2026, у зв`язку із порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 10.06.2020 у сумі 7481,18грн, що підтверджується Довідкою-розрахунком №2 від 06.08.2026.

Стягувачу та державному виконавцю повідомлено про виконання рішення суду, а також з огляду на необхідність додаткового виділення фінансування із бюджету для погашення боргових зобов`язань готуються звернення для виділення коштів.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить із таких мотивів.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, аналіз положень ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16, відповідно до якої необхідність застосування судового контролю має бути належним чином обґрунтована стороною з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або зумовлена наявністю у суду обґрунтованих сумнівів щодо виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Суд наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судом з`ясовано, що у цій справі Вінницьким окружним адміністративним судом в березні 2026 видано виконавчі листи, які передані до примусового виконання. До заяви про встановлення судового контролю долучено постанови заступника начальника відділу Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 07.07.2026 про відкриття виконавчого провадження №81420880 з примусового виконання виконавчого листа №120/3169/25 та головного державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.07.2026 про відкриття виконавчого провадження №81420601 з примусового виконання виконавчого листа №120/3169/25.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю наявні відкриті виконавчі провадження з виконання судового рішення у цій справі.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення від 21.10.2025 є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Таких підстав судом в рамках розгляду цієї заяви не встановлено. Натомість належними та допустимими доказами доводиться, що відповідачем проведено на виконання рішення суду відповідне нарахування. Тож, враховуючи, що на цей час триває примусове виконання рішення суду від 21.10.2025, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, постановлення питання про притягнення до кримінальної відповідальності), підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної установи "Піщанська виправна колонія (№ 59)" подати звіт про виконання рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення с кладено 14.10.2026.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна