Ухвала суду № 140580784, 13.10.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/253/25

6/706/101/26

У Х В А Л А

про розстрочку виконання рішення суду

13 жовтня 2026 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Пізня Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17.10.2025 року у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Христинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Христинівського районного суду від 17.10.2025 р. у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Христинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника. З врахуванням уточнень просили розстрочити виконання вказаного рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Христинівської міської ради шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 177 380,40 грн. рівними частинами на 12 місяців по 14 781,70 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач бажає добровільно виконати рішення суду, однак сплатити всю суму, визначену рішенням суду одразу не взмозі оскільки борг за рішенням суду перевищує розмір його заробітної плати майже в шість разів.

Представник відповідача у справі Задояний Ю.В. у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, просив розглядати справу без його участі та просив заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Представник позивача Христинівської міської ради Швець О.В. у судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду не заперечує.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідача.

За вказаних обставин суд у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної заяви у їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Основними правовими наслідками наведених норм є правова можливість тимчасового полегшення процесу виконання судового рішення для боржника, захист інтересів стягувача від зловживань та надання суду виключного права змінювати умови виконання через об`єктивні й виняткові обставини. Зміна способу, порядку чи строків виконання не скасовує і не змінює самого суті ухваленого судом рішення. За наявності поважних причин (хвороба, скрутне матеріальне становище, форс-мажор) боржник отримує легальну можливість відстрочити або сплачувати борг частинами без застосування додаткових штрафних санкцій за цей період. Суд зобов`язаний оцінювати не лише проблеми боржника, а й право стягувача на своєчасне отримання коштів чи майна, захищаючи процес від умисного затягування.

Заявник стверджує, що сплата боргу одноразовим платежем створить для нього надмірний тягар.

Суд також враховує те, що сам факт звернення відповідача (боржника) з даною заявою до суду вказує на те, що останній не ігнорує наявних зобов`язань, а лише просить про те, щоб йому надали час для забезпечення можливості виконувати рішення частинами у визначені судом строки, тобто розстрочити виконання. Розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії боржника спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача, адже особа не намагається ухилятися від виплати стягнення, а навпаки лише просить надати йому можливість сплачувати ці (значні для нього кошти) виконувати рішення частинами у визначені судом строки, цим самим виявляє ініціативу до добровільного погашення заборгованості.

Розстрочка виконання судового рішення, яка запропонована представником відповідача, не перевищує одного року з дня ухвалення рішення Христинівського районного суду від 17.10.2025 р., що відповідає вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Судом також враховується, що на час винесення ухвали відповідачем погашена заборгованість за судовим рішенням у розмірі 100 000 грн., тобто, залишилося сплатити 177 380,40 грн.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17.10.2025 року у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Христинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17.10.2025 року у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Христинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17.10.2025 року у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Христинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 177 380,40 грн. рівними частинами на 12 місяців по 14 781,70 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК