Ухвала суду № 140580499, 13.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7617/26

Номер провадження 2/711/3978/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

13 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 98527,30 грн та судові витрати (вхідний №31607/26, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.63).

30 липня 2026 року від представника позивача за довіреністю Шкапенка О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, що цього ж дня зареєстрована судом за вхідним №33257/26, до якої, зокрема долучено докази надсилання, позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.65).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 40 хв 11 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.75-76).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси судове засідання, що було призначене о 10 год 40 хв 11 вересня 2026 року, було відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи (а.с.87). Розгляд справи відкладений до 10 год 30 хв 13 жовтня 2026 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника ОСОБА_2 , що були отримані цими учасниками справи 15.09.2026 відповідно о 04 год 36 хв 03 сек та 04 год 34 хв 37 сек (а.с.89 зворот, 91 зворот). Водночас представник позивача ОСОБА_2 у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача від 17.07.2026, що було подане разом із позовною заявою, просив суд, розгляд означеної справи проводити без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставини, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.6 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялись як позивачу, так і представнику позивача ОСОБА_2 до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», були отримані цими учасниками справи 15.09.2026 відповідно о 04 год 36 хв 03 сек та 04 год 34 хв 37 сек, тому суд дійшов висновку, що позивач та представник позивача ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 13 жовтня 2026 року о 10 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3060991 від 21.07.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 15.02.2008 (а.с.62).

У зв`язку з цим, суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.90).

Проте 23 вересня 2026 року судова повістка повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля: 17.09.2026): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.96).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 17 вересня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (13 жовтня 2026 року), час (10 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання відповідно явку уповноваженого представника не забезпечив та не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/7617/26 за даної явки учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю №22908652-К-Н-О від 23.01.2024 Шкапенком В.О. подане клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі, що обгрунтоване тим, що після звернення АТ «Акцент-Банк» до суду із зазначеним позовом, відповідач погасив поточну заборгованість за договором. У зв`язку з викладеним, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, представник позивача Шкапенко О.В. просить суд закрити провадження у справі №711/7617/26 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вирішуючи означене клопотання, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача в особі представника за довіреністю Шкапенка О.В. від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі №711/7617/26, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог до відповідача ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того судом перевірено наявність повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується копією довіреністю №22908652-К-Н-О від 23.01.2024, у якій міститься повноваження представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. повністю або частково відмовлятися від позову; означена довіреність чинна до 22 січня 2027 року (а.с.53 зворот-55).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжного доручення №6005315601084 від 17.07.2026, позивачем за подання даної позовної заяви до суду, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8) (а.с.56).

Ураховуючи, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а саме: 1331 гривня 20 копійок.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.142, ст.206, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про прийняття відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі №711/7617/26 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження в цивільній справі №711/7617/26 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству «Акцент-Банк» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 17 липня 2026 року згідно платіжного доручення акціонерного товариства «Акцент-Банк» №6005315601084 у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, тобто в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 13 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко