Ухвала суду № 140578089, 13.10.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/618/26

Провадження №2/377/549/26

13 жовтня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Єршової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник - адвокат Маслюженко М.П., посилаючись на статті 6, 13, 15, 16, 509, 510, 512-514, 516, 525, 526, 530, 532, 536, 610, 625, 626, 628, 1048, 1054, 10561, 1077, 1078, ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/751820 від 06.12.2019 в розмірі 238067,51 гривень, що складається із: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 65 120,43 гривень; заборгованості по сплаті процентів (в тому числі прострочена): 172 947,08 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 856,81 гривень і на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 11 200 гривень.

Ухвалою судді від 15 червня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 вересня 2026 року.

Ухвалою судді від 02 вересня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 вересня 2026 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року відкладено судовий розгляд справи на 13 жовтня 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет. До суду подано клопотання представника позивача - адвоката Маслюженка М.П., в якому він просив розглянути справу без участі представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, проте згідно відстеження із сайту «УКРПОШТА» конверт із судовою повісткою та доданими документами не вручено відповідачу у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. У такому випадку ОСОБА_1 , якому адресовано судову повістку разом із доданими документами, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач, від імені якого діє представник - адвокат Маслюженко М.П., не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України та повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 жовтня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька