Ухвала суду № 140577991, 02.10.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/19199/26

Провадження № 1-кс/369/2894/26

УХВАЛА

02.10.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111050000135 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся прокурор, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилався на те, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області 29.09.2026 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026111050000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_4 , із ОСОБА_7 спільно за попередньою змовою виник умисел на незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою, почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою, маючи корисливий мотив та єдиний умисел, направлений незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 06.07.2026 близько 17 год. 36 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, поблизу магазину «Аврора», збули ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), блістер із пігулками у кількості десяти штук із надписом «Метадон-ЗН», за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень, тим самим ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом незаконно збули наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 06.07.2026 добровільно видав працівникам поліції блістер із пігулками у кількості десяти штук із надписом «Метадон-ЗН».

Згідно висновку експерта надані на дослідження десять таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках складає 0, 220 г.

Метадон, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , спільно, за попередньою змовою, виник умисел на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що димедрол та зопіклон є сильнодіючими лікарськими засобами, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказані сильнодіючі лікарські засоби, які в подальшому ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою, почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою, маючи корисливий мотив та єдиний умисел, направлений незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, які вони зберігали за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту, 06.07.2026 близько 17 год. 36 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, поблизу магазину «Аврора», збули ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), блістер з пігулками у кількості двох штук з надписом «Димедрол» та блістер із однією пігулкою без надпису, за грошову винагороду у розмірі 200 гривень, тим самим ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом незаконно збули сильнодіючі лікарські засоби димедрол та зопіклон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 06.07.2026 добровільно видав працівникам поліції блістер з пігулками у кількості двох штук з надписом «Димедрол» та блістер із однією пігулкою без надпису.

Згідно з висновком експерта надані на дослідження дві таблетки білого кольору круглої форми, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках складає 0,087 г.

Згідно з висновком експерта надана на дослідження одна таблетка білого кольору круглої форми, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон. Маса зопіклону в таблетці становить 0,00645 г.

Дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, згідно таблиці «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвавми», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 є сильнодіючими лікарськими засобами.

Крім того, встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_4 , із ОСОБА_7 , спільно за попередньою змовою, виник умисел на повторний незаконний збут наркотичних засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбали з метою подальшого повторного збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказаний наркотичний засіб, який в подальшому ОСОБА_4 із ОСОБА_7 спільно та за попередньою змовою, почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою, маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 07.08.2026 близько 17 год 00 хв, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, поблизу магазину «Конфіскат», збули ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), блістер із пігулками у кількості десяти штук із надписом «Метадон-ЗН», за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень, тим самим ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом, повторно незаконно збули наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 07.08.2026 добровільно видав працівникам поліції блістер із пігулками у кількості десяти штук із надписом «Метадон-ЗН».

Згідно висновку експерта надані на дослідження десять таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках складає 0, 220 г.

Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Крім того, встановлено, що у невстановлені час та місці у ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , спільно за попередньою змовою, виник умисел на повторний незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

З метою реалізації свого умислу, направленого на повторний незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий мотив та умисел направлений на повторний незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів димедрол та зопіклон, наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області, усвідомлюючи при цьому, що димедрол та зопіклон є сильнодіючими лікарськими засобами, незаконно придбали з метою подальшого повторного збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вказані сильнодіючі лікарські засоби, які в подальшому ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , спільно та за попередньою змовою, почали зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого повторного збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою, маючи корисливий мотив та єдиний умисел із останньою, направлений на повторний незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, які вони зберігали за місцем свого проживання з метою збуту, 07.08.2026 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, поблизу магазину «Конфіскат», збули ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), блістер з пігулками у кількості двох штук з надписом «Димедрол» та блістер із однією пігулкою без надпису, за грошову винагороду у розмірі 200 гривень, тим самим ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 повторно незаконно збули сильнодіючі лікарські засоби димедрол та зопіклон.

У подальшому, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки, 07.08.2026 добровільно видав працівникам поліції блістер з пігулками у кількості двох штук з надписом «Димедрол» та блістер із однією пігулкою без надпису.

Згідно висновку експерта надані на дослідження дві таблетки білого кольору круглої форми, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках складає 0,087 г.

Згідно висновку експерта надана на дослідження одна таблетка білого кольору круглої форми, містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон. Маса зопіклону в таблетці становить 0,007 г.

Дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, згідно таблиці «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвавми», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 є сильнодіючими лікарськими засобами.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою разом, маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігали з метою незаконного збуту до 07.08.2026 року.

У подальшому, 07.08.2026 у період часу з 17 год 30 хв до 18 год 00 хв, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, працівниками поліції було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено 8 (вісім) блістерів із пігулками із надписом «Метадон-ЗН».

Згідно висновку експерта, надані на дослідження 74 таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) становить 1,628 г.

Метадон (фенадон), згідно з Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Маса метадону від 1,6 г до 20,0 згідно таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2026 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 05.10.2026 включно.

29.09.2026 до Києво-Святошинського районного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026111050000135 від 03.06.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Оскільки станом на 01.10.2026 підготовче засідання не призначено, згідно ч. 6 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Наразі наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави для продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Так, ризик переховування ОСОБА_4 від суду обґрунтовується тим, що в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_4 не має постійне місце роботи, проживання та засоби для існування, а також не має на утриманні непрацездатних членів сім`ї та/або неповнолітніх/малолітніх дітей. Тому підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, оскільки не має таких міцних зв`язків за місцем тимчасового перебування/проживання, які б унеможливили його переховування від суду. Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що ОСОБА_4 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, існує реальний ризик переховування ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є ризик того, що обвинувачений переховуватиметься від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити:

- обвинувачений не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, що вказує на відсутність стримуючих міцних соціальних зв`язків взагалі, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, не має місця реєстрації.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити таке.

Даний ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слід зазначити те, що останній немає офіційного, постійного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення свого проживання.

Підставою продовження щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним злочинів та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин сторона обвинувачення приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, наявна необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком від шести до десяти років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував. Захисник заявив клопотання про зменшення розміру застави, посилаючись на те, що розмір застави, який був визначений судом при обранні запобіжного заходу не відповідає майновому стану ОСОБА_4 та є для нього завідомо непомірним.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з таких підстав.

Згідно з ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі, яке відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

30.09.2026 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 . Підготовче судове засідання у справі не проведено.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 05.10.2026 та визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням на нього певних обов`язків у разі внесення застави.

Зважаючи на обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення і заявлені ризики не зменшилися, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, в якому підозрюється, у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість останнього у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом, передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

Про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрюваний може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що він обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень в короткий проміжок часу, що може свідчити про стійку схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, саме продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, є недостатнім для їх запобігання, зважаючи на ступень встановлених ризиків та наявних доказів, що характеризують підозрюваного у цій справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 30 листопада 2026 року включно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 30 листопада 2026 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах , зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 та зважаючи на те, що прокурор не заперечував проти зменшення розміру застави, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 можливо визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень. А отже, клопотання захисника в цій частині необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111050000135 від 03.06.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 30 листопада 2026 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині зміни розміру застави задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваної під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду, який здійснює розгляд по суті кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1