Ухвала суду № 140573098, 09.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20450/26

Провадження № 1-в/643/201/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про здійснення судового контролю виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.09.2026 у справі 643/20450/26, -

встановив:

До слідчого судді 05.10.2026 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про здійснення судового контролю виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.09.2026 у справі 643/20450/26, у якому просила встановити судовий контроль за виконанням ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.09.2026, встановивши строк виконання ухвали суду 1 доба після її отримання; зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділення СВ УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_5 надати до суду Звіт про виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.09.2026 у справі 643/20450/26, встановивши строк виконання для подання Звіту 3 доби після отримання відповідної ухвали.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що слідчим на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.09.2026 вдруге 29.09.2026 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Однак сторона захисту вважає, що слідчий, винісши постанову від 29.09.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання, принципово та умисно не сприйняв слушні доводи сторони захисту та не врахував їх під час вирішення питання щодо проведення товарознавчої та економічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 05.10.2026 за клопотанням відкрито провадження, призначено дату та час судового розгляду, з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві) витребувано матеріали кримінального провадження № 4202422000000194 від 16.09.2024.

09.10.2026 через канцелярію суду за вх. № 66861/26 витребувані матеріали кримінального провадження надійшли на дослідження слідчим суддею.

Заявник клопотання в судовому засіданні виступила з промовою, у якій навела аргументи, тотожні викладеним в клопотанні, клопотання підтримала, просила задоволити.

Слідчий у судовому засіданні виступив з промовою, у якій проти задоволення клопотання заперечив по причині його необґрунтованості, на думку сторони обвинувачення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами клопотання, витребуваними матеріалами, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Завдання кримінального провадження превалюють над будь-якими міркуваннями, припущеннями та візіями.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Нормою ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили (постанова Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 805/5043/15-а (провадження № К/9901/10357/18)).

Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.09.2026, що набрала законної сили, слідчим було повторно розглянуто клопотання сторони захисту від 14.09.2026, за результатами чого 29.09.2026 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Нормою ч. 4 ст. 535 КПК України встановлено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Крім того, у судовому засіданні сторонами кримінального провадження визнано факт винесення постанови органом досудового розслідування на виконання судового рішення.

Таким чином, предмет звернення до слідчого судді з даним клопотанням відсутній, що являється самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до такої загальної засади кримінального провадження як законність, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відтак слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», процедура судового контролю за виконанням судових рішень в спосіб подання звіту передбачена виключно положеннями ГПК України, ЦПК України та КАС України та не являється процесуально-правовим інструментарієм в рамках кримінального судочинства.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування належної правової процедури, слідчий суддя доходить до висновку, що дане клопотання, котре подане в порядку виконання судових рішень, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 307, 309, 535 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про здійснення судового контролю виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.09.2026 у справі 643/20450/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.10.2026 о 10:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1