Ухвала суду № 140573097, 09.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9661/26

Провадження № 1-в/643/196/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів судового контролю у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді від 15.05.2026, -

встановив:

До слідчого судді 28.09.2026 надійшло клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів судового контролю та реагування у зв`язку з неналежним виконанням ухвали слідчого судді від 15.05.2026, у якому просив перевірити повноту та своєчасність виконання ухвали слідчого судді від 15.05.2026, у тому числі дотримання уповноваженими особами ДБР вимог статей 55, 214 і 220 КПК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що слідчим лише формально виконано ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.05.2026. На думку заявника клопотання, формальне створення запису в ЄРДР не забезпечило повного виконання зазначеної ухвали у визначений судом спосіб із дотриманням усієї процесуальної процедури.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 28.09.2026 за клопотанням відкрито провадження, призначено дату та час судового розгляду, з Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві) витребувано матеріали кримінального провадження № 62026170020014341.

08.10.2026 через канцелярію суду за вх. № 66493/26 надійшов лист органу досудового розслідування за підписом старшого слідчого про те, що не вбачається за можливе надати витребувані матеріали, позаяк матеріали кримінального провадження № 62026170020014341 від 15.06.2026 було скеровано на адресу Харківської спеціалізованої прокуратури 01.10.2026 для визначення підслідності за органами досудового розслідування Національної поліції України. Скаргу просив розглянути без участі представників ТУ ДБР у м. Полтаві та відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заявник клопотання в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, скаргу підтримав, просив задоволити.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, зі змістом листа органу досудового розслідування, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Завдання кримінального провадження превалюють над будь-якими міркуваннями, припущеннями та візіями.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Нормою ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд сформулював правовий висновок про те, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили (постанова Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 805/5043/15-а (провадження № К/9901/10357/18)).

Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.05.2026, що набрала законної сили, до Єдиного реєстру досудового розслідування 15.06.2026 було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2026, кримінальне провадження зареєстроване за № 62026170020014341.

Нормою ч. 4 ст. 535 КПК України встановлено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Факт реєстрації кримінального провадження сам заявник зазначає у своєму клопотанні, оскільки в ньому зазначено номер кримінального провадження.

Крім того, наявність кримінального провадження випливає зі змісту листа органу досудового розслідування щодо причини неможливості надання витребуваних матеріалів.

Таким чином, предмет звернення до слідчого судді з даним клопотанням відсутній, що являється самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно норми ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування належної правової процедури, слідчий суддя доходить до висновку, що дане клопотання, котре подане в порядку виконання судових рішень, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 307, 309, 535 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів судового контролю у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді від 15.05.2026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.10.2026 о 10:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1