Ухвала суду № 140570015, 08.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"08" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/834/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

розпорядника майна - арбітражний керуючий Кожушко О.В.

представника ТОВ "Техно-Райдер" - Здоровко С.С.

розглянувши заяву ТОВ "Техно-Райдер", м. Харків (вх.№ 13108 від "01" червня 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Нове століття агро"про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край"

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олійний край", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Кожушко О.В.

01.05.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 79287.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Техно-Райдер", м. Харків (вх.№ 13108 від "01" червня 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний край" на суму 55 881 551,86 грн (в т. ч. 5324,80 грн судового збору), яка ухвалою суду від 05.06.2026 року була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

17.06.2026 року від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, в якому арбітражний керуючий визнає заявлені вимоги частково на загальну суму 30 765 704,78 грн, з яких 25 211 806,07 грн (23 276 760,00 грн - основний борг, 1 504 585,44 грн - інфляційних та 430460,63 грн - 3 % річних) - четверта черга та 5 553 898,71 грн (з яких 4 390 060,71 грн - пеня та 1 163 838,00 штраф) - шоста черга, а також 5324,80 грн. судового збору - перша черга; решту грошових вимог у загальному розмірі 25 110 522,28 грн (пені та 3% річних) відхилено.

16.07.2026 до суду від ТОВ "Техно-Райдер" надійшла заява щодо відсутності заінтересованості відносно боржника.

04.08.2026 року від ФГ "Барда-2007" надійшли заперечення проти визнання грошових вимог ТОВ "Техно-Райдер", у яких кредитор просить витребувати у ТОВ "Техно-Райдер" та ТОВ "Олійний край" витяг з торгового реєстру щодо компанії EAST GROUP INVESTMENT LTD та податкову накладну за Договором поставки від 17.07.2025 на суму попередньої оплати у розмірі 23 276 760,00 грн та докази реєстрації та/або відмови в реєстрації; включити вимоги кредитора ТОВ "Техно-Райдер" у розмірі 25 267 287,66 грн. (у тому числі: 23 276 760,00 грн - основний борг; 1 504 585,44 грн - інфляційні втрати; 485 942,22 грн - 3% річних) до шостої черги. Заявник зазначає, що первісна вимога на 918 575 доларів США має характер штрафних санкцій, а тому в разі її підтвердження підлягає включенню до шостої черги. Також порушує питання щодо правомірності зарахування зустрічних вимог і відсутності податкової накладної, а визнання вимог у заявленому розмірі вважає необґрунтованим.

27.08.2026 від ФОП Штанька М.М. надійшли заперечення проти визнання грошових вимог ТОВ "Техно-Райдер", аналогічні за змістом запереченням ФГ "Барда-2007". Заявник вважає, що первісна вимога на 918 575 доларів США за контрактом від 03.01.2025 має характер штрафних санкцій, а тому в разі її підтвердження підлягає включенню до шостої черги. Також зазначає, що зарахування цієї вимоги в рахунок попередньої оплати за договором поставки від 17.07.2025 може порушувати встановлену КУзПБ черговість задоволення вимог кредиторів, а відсутність податкової накладної на суму 23 276 760,00 грн ставить під сумнів реальність господарської операції. ФОП Штанько М.М. просить витребувати податкову накладну та докази її реєстрації або відмови в реєстрації, а також включити заявлені вимоги в розмірі 25 267 287,66 грн до шостої черги.

01.09.2026 ТОВ "Техно-Райдер" подало відзив на заперечення ФГ "Барда-2007", у якому зазначило, що первісна вимога в розмірі 918 575 доларів США є вимогою про відшкодування збитків, а не штрафними санкціями. Кредитор наголосив, що первісне грошове зобов`язання припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а внаслідок непоставки товару за новим договором у боржника виник обов`язок повернути попередню оплату. Щодо відсутності податкової накладної кредитор вказав, що обов`язок її реєстрації покладається на боржника, а можливе порушення ним податкового законодавства саме по собі не спростовує обґрунтованості заявлених грошових вимог.

01.09.2026 року від ТОВ "Техно-Райдер" надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 922/834/26 як додаток до відзиву на заперечення на заяву з грошовими вимогами від 31.08.2026 - скріншот з офіційного сайту Belize International Corporate Affairs Registry (companysearch.bz/public_search/), яким підтверджується реєстрація компанії EAST GROUP INVESTMENT LTD за реєстраційним номером 176262.

Ухвалою суду від 01.09.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, попереднє засідання у справі відкладено на 15.09.2026 року.

Проте судове засідання, призначене на 15.09.2026 о 12:15 не відбулось, в зв`язку з відсутністю в цей час електроенергії в Господарському суді Харківської області, про що свідчить акт Господарського суду Харківської області від 15.09.2026.

Ухвалою суду від 15.09.2026 року учасників справи було повідомлено про те, що наступне попереднє засідання у справі відбудеться 08.10.2026 року.

17.09.2026 року від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення щодо визнання заявлених грошових вимог ТОВ "Техно-Райдер".

Присутній в судовому засіданні 08.10.2026 року розпорядник майна визнав заявлені вимоги ТОВ "Техно-Райдер" частково у загальному розмірі 30 765 704,78 грн, решту грошових вимог у загальному розмірі 25 110 522,28 грн (пені та 3% річних) відхилив.

Представник заявника погодився із позицією розпорядника майна щодо часткового визнання грошових вимог розпорядником майна.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Техно-Райдер" з грошовими вимогами до боржника, надані суду документи, вислухавши пояснення кредитора та розпорядника майна, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, до суду від ТОВ "Техно Райдер" надійшла заява про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" у загальному розмірі 55 881 551,86 грн, що складається з:

- 25 267 287,66 грн. (у тому числі: 23 276 760,00 грн - основний борг; 1 504 585,44 грн - інфляційні втрати; 485 942,22 грн- 3% річних);

- 30 608 939, 40 грн. ( 29 445 101,40 грн - неустойка за п. 5.2 Договору; 1 163 838,00 грн - штраф, узгоджений сторонами в Акті до Договору поставки № 17-07-2025 від 25.09.2025).

- 5 324,80 грн. (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами);

ТОВ "Техно-Райдер" зазначає, що заявлені вимоги виникли у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки №17-07-2025 від17.07.2025 року.

Щодо заявлених грошових вимог у розмірі 23 276 760,00 грн.

03.01.2025 між EAST GROUP INVESTMENT LTD (Покупець) та ТОВ "Олійний Край" (Продавець) укладено контракт № ОК 03-01-25, за умовами якого боржник зобов`язався поставити нерафіновану соняшникову олію врожаю 2024 року. У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань щодо поставки товару 03.07.2025 сторони склали акт, у якому зафіксували заборгованість у розмірі 918 575 доларів США. За поясненнями ТОВ "Техно-Райдер", зазначена сума становила збитки, розраховані за механізмом wash-out відповідно до пункту 12.2 контракту, а не штрафну санкцію, передбачену пунктом 12.3 цього контракту.

В подальшому, 10.07.2025 між EAST GROUP INVESTMENT LTD (первісний кредитор), ТОВ "Техно-Райдер" (новий кредитор) та ТОВ "Олійний Край" (боржник) укладено договір відступлення права вимоги № 10-07-25, за яким до ТОВ "Техно-Райдер" перейшло право вимоги до боржника щодо сплати 918 575 доларів США, що за погодженим сторонами курсом становило 38 373 011,34 грн.

На підтвердження правосуб`єктності первісного кредитора "Техно-Райдер" надало реєстраційний сертифікат EAST GROUP INVESTMENT LTD із нотаріально засвідченим перекладом українською мовою, а також скриншот з офіційного вебсайту реєстру компаній Белізу, який містить відомості про реєстраційний номер цієї компанії.

17.07.2025 між ТОВ "Техно-Райдер" (Покупець) та ТОВ "Олійний Край" (Постачальник) укладено окремий договір поставки № 17-07-2025, за умовами якого боржник зобов`язався поставити 430 000 кг нерафінованої соняшникової олії з допустимим відхиленням ±10 % на загальну суму 23 276 760,00 грн, у тому числі ПДВ 20 %.

Відповідно до пункту 2.4 договору порядок розрахунків визначався додатком № 1, яким сторони погодили зарахування заборгованості боржника за контрактом від 03.01.2025 № ОК 03-01-25 у рахунок 100 % попередньої оплати товару за новим договором поставки.

Тобто, передбачивши зарахування в якості 100% попередньої оплати за товар за Договором поставки № 17-07-2025/1 від 17.07.2025, заборгованості боржника за Контрактом № ОК 03-01-25 від 03.01.2025 року, сторони припинили відповідне грошове зобов`язання по цьому контракту, натомість у боржника виникли обов`язки з постачання товару у іншому зобов`язанні.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Таким чином, погоджений сторонами порядок розрахунків передбачав зарахування заборгованості за первісним контрактом у рахунок попередньої оплати товару, який мав бути поставлений за окремим договором.

Строк поставки товару за договором від 17.07.2025 визначено до 17.09.2025, однак боржник товар не поставив.

Листом-вимогою від 18.09.2025 ТОВ "Техно-Райдер" вимагало повернути 23276760,00 грн попередньої оплати та сплатити штрафні санкції.

Актом від 25.09.2025, підписаним сторонами, зафіксовано факт непоставки товару та обов`язок боржника повернути 23 276 760,00 грн, а також погоджено штраф у розмірі 1 163 838,00 грн.

За змістом частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, зазначена норма передбачає альтернативні способи захисту права покупця, вибір між якими належить саме покупцеві. Волевиявлення щодо обраного способу захисту має бути однозначним і доведеним до відома продавця, при цьому закон не встановлює виключної форми пред`явлення відповідної вимоги. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17, від 27.11.2019 у справі № 924/277/19, від 09.03.2023 у справі № 910/5041/22 та від 24.04.2025 у справі № 910/3690/24.

У постановах від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 та від 05.02.2025 у справі № 917/892/23 Верховний Суд також зазначив, що аванс є сумою, яка сплачується наперед у рахунок майбутніх розрахунків за договором, і підлягає поверненню в разі невиконання зобов`язання, за яким його було надано.

У постанові від 24.04.2025 у справі № 910/3690/24 Верховний Суд дійшов висновку, що реалізація покупцем права, передбаченого частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України, може мати наслідком зміну товарного зобов`язання продавця на грошове зобов`язання з повернення попередньої оплати.

У цій справі кредитор листом-вимогою від 18.09.2025 обрав спосіб захисту у вигляді повернення попередньої оплати, а актом від 25.09.2025 сторони зафіксували непоставку товару та обов`язок боржника повернути відповідну суму. Отже, заявлена вимога ґрунтується на невиконанні боржником зобов`язання з поставки товару за договором від 17.07.2025 та виникненні обов`язку повернути погоджену сторонами попередню оплату.

Заперечуючи проти визнання заявлених вимог у четверту чергу, ФГ "БАРДА-2007" та ФОП Штанько посилаються на те, що заборгованість за первісним контрактом могла мати характер штрафної санкції, а її зарахування в рахунок попередньої оплати за новим договором фактично призвело до зміни черговості задоволення вимог кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника.

Доводи кредиторів про те, що зарахування заборгованості за первісним контрактом у рахунок попередньої оплати за договором поставки від 17.07.2025 призвело до зміни черговості задоволення вимог кредиторів, суд відхиляє, оскільки заявлена ТОВ "Техно-Райдер" вимога виникла у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за окремим договором поставки № 17-07-2025 від 17.07.2025 року та полягає у поверненні попередньої оплати за непоставлений товар. За своїм змістом ця вимога є вимогою про виконання грошового зобов`язання, а не про сплату штрафної санкції за первісним контрактом. Невиконання боржником зобов`язань за договором поставки № 17-07-2025 від 17.07.2025 не має наслідком поновлення припиненого зарахуванням зобов`язання за первісним контрактом.

Щодо доводів ФГ "Барда-2007" та ФОП Штанько про відсутність зареєстрованої податкової накладної суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, погоджена сторонами попередня оплата за договором поставки від 17.07.2025 була сформована шляхом зарахування заборгованості, а не шляхом фактичного перерахування грошових коштів на рахунок боржника.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг є дата настання однієї з подій, визначених цією нормою. Згідно з пунктами 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України обов`язок щодо складання та реєстрації податкової накладної за наявності передбачених законом підстав покладається на платника податку, який здійснює постачання товарів. У спірних правовідносинах таким платником є ТОВ "Олійний Край" як Постачальник за договором поставки від 17.07.2025.

Отже, питання виникнення податкових зобов`язань та необхідності складання і реєстрації податкової накладної підлягає вирішенню з урахуванням фактичного змісту господарської операції та вимог податкового законодавства. Водночас виконання відповідного податкового обов`язку належить до обов`язків боржника, а відсутність у матеріалах справи зареєстрованої податкової накладної сама по собі не спростовує факту укладення договору поставки, погодження сторонами порядку розрахунків, непоставки товару та виникнення обов`язку повернути суму попередньої оплати.

У постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що кожен учасник господарських відносин несе відповідальність за власні порушення, а порушення податкового законодавства одним учасником саме по собі не є підставою для покладення негативних наслідків на іншого. З огляду на це, можливе невиконання боржником обов`язку щодо складання та реєстрації податкової накладної не звільняє його від обов`язку повернути суму попередньої оплати за непоставлений товар. Відтак сама лише відсутність зареєстрованої податкової накладної не є достатньою підставою для відмови у визнанні грошових вимог ТОВ "Техно-Райдер", обґрунтованість яких оцінюється судом на підставі сукупності поданих доказів та за внутрішним переконанням.

Оцінивши подані документи та доводи учасників справи в їх сукупності, суд виходить із того, що заявлена ТОВ "Техно-Райдер" вимога в розмірі 23 276 760,00 грн стосується повернення попередньої оплати за непоставлений товар за договором від 17.07.2025. За своєю правовою природою ця сума є основним грошовим зобов`язанням боржника, а не штрафною санкцією за первісним контрактом.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Техно-Райдер" у розмірі 23 276 760,00 грн, які підлягають визнанню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Щодо заявлених вимог у частині 3 % річних.

ТОВ "Техно-Райдер" заявлено до визнання 3 % річних у розмірі 485 942,22 грн, нарахованих на суму основної заборгованості 23 276 760,00 грн за період з 18.09.2025 до 29.05.2026.

Розпорядником майна перевірено розрахунок кредитора та встановлено, що 3 % річних нараховано, зокрема, за період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2026 у справі № 922/834/26, якою відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини третьої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

З огляду на наведене розпорядником майна здійснено перерахунок 3 % річних за період з 18.09.2025 до 30.04.2026, тобто до дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за 225 днів прострочення.

За результатами перерахунку сума 3 % річних становить 430 460,63 грн. У судовому засіданні 08.10.2026 року кредитор погодився із зазначеним розрахунком.

Перевіривши розрахунок розпорядника майна та врахувавши положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України і частини третьої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "Техно- Райдер" в частині 3 % річних у розмірі 430 460,63 грн, які підлягають визнанню, решту грошових вимог у сумі 55 481,59 грн суд відхиляє.

Щодо заявлених інфляційних втрат.

Кредитором заявлено до визнання інфляційні втрати в розмірі 1 504 585,44 грн, нараховані на суму основної заборгованості 23 276 760,00 грн.

Розпорядником майна перевірено розрахунок інфляційних втрат, за результатами якого визначено суму 1 504 585,44 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок кредитора щодо заявлених інфляційних втрат у розмірі 1 504 585,44 грн, суд установив його арифметичну правильність та дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог у цій частині.

Щодо заявлених вимог у частині пені та штрафу

Відповідно до пункту 5.2 договору поставки № 17-07-2025 від 17.07.2025 у разі несвоєчасної поставки або недопоставки товару постачальник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

ТОВ "Техно-Райдер" нараховано пеню за період з 18.09.2025 до 29.05.2026 у розмірі 29 445 101,40 грн.

Розпорядником майна перевірено зазначений розрахунок та здійснено перерахунок пені станом на 30.04.2026 із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідні періоди. Загальна сума пені за результатами перерахунку становить 4 390 060,71 грн. Кредитор погодився з розрахунком, здійсненим розпорядником майна.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 907/65/18.

Здійснивши перерахунок пені станом на 30.04.2026 із застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, суд встановив, що її розмір становить 4 390 060,71 грн

Крім того, відповідно до акта від 25.09.2025, підписаного сторонами договору, сторони підтвердили факт непоставки товару у передбачені договором строки та обсяги. Пунктом 2.2 акту сторони погодили сплату штрафних санкцій у розмірі 5 % від вартості непоставленого товару, що становить 1 163 838,00 грн. Розпорядник майна проти визнання грошових вимог у цій частині не заперечував.

Дослідивши умови договору поставки, акт від 25.09.2025, розрахунок кредитора та перерахунок, здійснений розпорядником майна, з яким погодився заявник, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог ТОВ "Техно -Райдер" частково, а саме в сумі 4 390 060,71 грн пені, розрахованої станом на 30.04.2026 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство) та штрафу в сумі 1 163 838,00 грн., решту грошових вимог щодо пені у розмірі 25 055 040,69 грн відхиляє у зв`язку з їх необґрунтованим нарахуванням.

Отже, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором становить 30 765 704,78 грн, з яких 23 276 760,00 грн - основний борг, 1 504 585,44 грн - інфляційних та 430 460,63 грн - 3 % річних та 5 553 898,71 грн (з яких 4 390 060,71 грн - пеня та 1 163 838,00 штраф).

Судом встановлено, що ТОВ "Техно -Райдер" не є особою заінтересованою стосовно боржника в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, розглянувши заяву ТОВ "Техно-Райдер" із грошовими вимогами до боржника, дослідивши надані заявником докази на підтвердження поданої заяви, суд вважає вимоги ТОВ "Техно-Райдер" обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню судом на загальну суму 30 765 704,78 грн, з яких 25 211 806,07 грн (23 276 760,00 грн - основний борг, 1 504 585,44 грн - інфляційних та 430460,63 грн - 3 % річних) - четверта черга та 5 553 898,71 грн (з яких 4 390 060,71 грн - пеня та 1 163 838,00 штраф) - шоста черга, а також 5324,80 грн. судового збору - перша черга, решту грошових вимог у розмірі 25 110 522,28 грн. відхиляє.

Керуючись ст. 2, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 79, 86, 234-235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги ТОВ "Техно - Райдер" до боржника частково на загальну суму 30 765 704,78 грн, з яких 25 211 806,07 грн (23 276 760,00 грн - основний борг, 1 504 585,44 грн - інфляційних та 430460,63 грн - 3 % річних) - четверта черга та 5 553 898,71 грн (з яких 4 390 060,71 грн - пеня та 1 163 838,00 штраф) - шоста черга, а також 5324,80 грн. судового збору - перша черга. Вимоги є конкурсними із правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів

2. Решту грошових вимог у загальному розмірі 25 110 522,28 грн (пені та 3% річних) відхилити.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2026 року.

СуддяМіньковський С.В.