Ухвала суду № 140569907, 12.10.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2026м. СумиСправа № 920/1085/26Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 28.09.2026 б/н (вх.№4478 від 12.10.2026) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/1085/26

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13,

м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469)

до відповідача: Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю

«Газорозподільні мережі України» (вул. Лебединська, буд. 13, м. Суми,

Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 45202808)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії,

УСТАНОВИВ:

01.09.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд:

- Визнати недійсним та скасувати рішення Комісії Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з розгляду Акта про порушення № М00038 від 24.03.2026 про донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, оформленого Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на загальну суму 626 917,33 грн.

- Стягнути з Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ: 45202808, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13) на користь Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ: 43995469, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13) витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 07.09.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.

10.09.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№4690) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1085/26; призначено підготовче засідання на 06.10.2026, 11:20; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Разом з тим, розгляд справи №920/1085/26, призначений в судове засідання на 06.10.2026, 11:20, не відбувся у зв`язку із пошкодженням будівлі суду внаслідок завданого 26.09.2026 авіаудару та тимчасовим призупиненням роботи суду з 28.09.2026 по 12.10.2026. Зазначене підтверджується актом Господарського суду Сумської області від 12.10.2026 у справі №920/1085/26.

Ухвалою суду від 12.10.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/1085/26 на 29.10.2026, 11:20.

12.10.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла (була зареєстрована відділом документального забезпечення та контролю суду після відновлення роботи Господарського суду Сумської області) заява відповідача від 28.09.2026 б/н (вх.№4478 від 12.10.2026) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якої відповідач вказує про об`єктивну необхідність продовження процесуального строку у зв`язку зі значним погіршенням впродовж останніх місяців безпекової ситуації у м. Суми та збільшення інтенсивності застосування рф ударних БПЛА та керованих авіаційних бомб (КАБів), що прямо впливає на режим роботи працівників відповідача та потребує додаткового часу для підготовки та подання відзиву на позов і доказів на підтвердження своєї правової позиції по справі. З огляду на вказане, відповідач просить суд продовжити Сумській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» строк на подання відзиву на позовну заяву в справі № 920/1085/26 до 05.10.2026 включно.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача (вх.№ 4478), суд приходить до наступних висновків:

Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, в ухвалі суду від 11.09.2026 про відкриття провадження у справі №920/1085/26 судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 11.09.2026 була отримана Сумською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» через систему «Електронний суд» - 11.09.2026, 11:58:18, що підтверджується Квитанцією №8702290 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (а.с.67 зворотна сторона).

Частиною 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заяву про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем надано до суду 28.09.2026, тобто до закінчення терміну подачі відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Окрім цього, вирішуючи питання про можливість продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, з урахуванням наведених відповідачем у заяві (вх.№4478) обставин та обґрунтувань щодо необхідності продовження строку на подання відзиву, у зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на гостру ситуацію в країні, введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про доцільність продовження відповідачу встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/1085/26.

Водночас, з огляду на обставини, встановлені в акті Господарського суду Сумської області від 12.10.2026 у справі №920/1085/26, та, враховуючи те, що станом на день розгляду цієї заяви (вх.№4478) строк, зазначений відповідачем у прохальній частині заяви, вже сплинув, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 28.09.2026 б/н (вх.№4478 від 12.10.2026) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 28.09.2026 б/н (вх.№4478 від 12.10.2026) про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №920/1085/26 задовольнити частково.

2. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 21.10.2026.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 28.10.2026 включно.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 14.10.2026.

СуддяС.В. Заєць