Ухвала суду № 140569906, 25.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2026м. СумиСправа № 920/239/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу АТ Сумиобленерго на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх №80 від 06.01.2026) у справі №920/239/23

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код за ЄДРПОУ 00100227),

до відповідача: Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд.7, м. Суми, 40035; код за ЄДРПОУ 23293513)

про стягнення 11118413,42 грн

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд.7, м. Суми, 40035; код за ЄДРПОУ 23293513)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код за ЄДРПОУ 00100227)

про тлумачення умов договору

установив:

Відповідно до пунктів 4-5 резолютивної частини ухвали від 16.12.2024 у справі №920/239/23 постановлено прийняти до розгляду та частково задовольнити заяву АТ Сумиобленерго (вх №3296 від 19.07.2024) в частині закриття провадження у справі; закрити провадження з розгляду зустрічного позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі №920/239/23 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 3100764,30 грн (три мільйони сто тисяч сімсот шістдесят чотири грн 30 коп.) 3% річних, 7939444,05 грн (сім мільйонів дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок чотири грн 05 коп.) інфляційних збитків, а також 165603,13 грн (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот три грн 13 коп.) судового збору; в іншому відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №920/239/23 ухвалено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі №920/239/23 залишити без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі №920/239/23 залишити без змін.

18.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 видано наказ, яким стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд.7, м. Суми, 40035; код за ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м.Київ, 01032; код за ЄДРПОУ 00100227) 3100764,30 грн (три мільйони сто тисяч сімсот шістдесят чотири грн 30 коп.) 3% річних, 7939444,05 грн (сім мільйонів дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок чотири грн 05 коп.) інфляційних збитків, а також 165603,13 грн (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот три грн 13 коп.) судового збору.

06.01.2026 АТ Сумиобленерго подало скаргу на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх №80), відповідно до якої скаржник просить:

-визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни, а саме: відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025, стягнення виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025, незаконними;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025;

-скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025;

-скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025.

Ухвалою від 08.01.2025 у справі №920/239/23 задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду (вх №3397 від 13.06.2025) з урахуванням заяви про уточнення розстрочення виконання рішення (вх №61 від 06.01.2026); розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі №920/239/23 до 19.05.2026 згідно з графіком розстрочення, наведеного в заяві про уточнення розстрочення виконання рішення (вх №61 від 06.01.2026).

У судовому засіданні 08.01.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду скарги АТ Сумиобленерго на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх №80 від 06.01.2026) та призначення зазначеної скарги до розгляду у судове засідання на 27.01.2026, 10:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача за первісним позовом - Батовської Тетяни Іванівни, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; запропоновано позивачу за первісним позовом та органу ДВС надати свою правову позицію.

16.01.2026 Верховний Суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 15.01.2026 у справі №920/239/23, відповідно до п.4 резолютивної частини якої витребовував матеріли даної справи із Господарського суду Сумської області.

Листом від 19.01.2026 у справі №920/239/23 суд повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції, скарга АТ Сумиобленерго на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх №80 від 06.01.2026) буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

21.01.2026 позивач за первісним позовом подав заперечення проти скарги (вх №357), відповідно до яких просить відмовити у задоволенні скарга АТ Сумиобленерго на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2026 у справі №920/239/23 відмовлено повністю у задоволенні заяви представника АТ Сумиобленерго (вх №146 від 12.01.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №920/239/23 ухвалено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.01.2026 у справі №920/239/23 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.01.2026 у справі №920/239/23 залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №920/239/23 ухвалено:

-апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумиобленерго на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2026 у справі №920/239/23 задовольнити;

-ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2026 у справі №920/239/23 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1.Заяву представника Акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2.Визнати наказ Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі №920/239/23 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 165603,13 грн судового збору.

3.В решті заяви відмовити;

-стягнути з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго (40016, Сумська обл., Сумський р-н, м. Суми, просп. Свободи, 9, код ЄДРПОУ 23293513) 2662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2026 у справі №920/239/23 ухвалено залишити без задоволення касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі № 920/239/23 залишити без змін.

04.05.2026 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №920/239/23 видано наказ.

06.05.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 14.05.2026 у справі №920/239/23 постановлено призначити розгляд скарги АТ Сумиобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №80 від 06.01.2026) в судове засідання на 08.06.2026, 14:30; запропонувати органу ДВС Зарічному ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у строк до 05.06.2026 подати правову позицію з огляду на подану скаргу.

27.05.2026 Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго подало заяву про розгляд справи без участі (вх №2782), відповідно до якої позивач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні скарги АТ «Сумиобленерго» та розглянути справу в судовому засіданні 08.06.2026 без участі представника НЕК «Укренерго».

28.05.2026 АТ «Сумиобленерго» подало пояснення на заперечення НЕК «Укренерго» щодо скарги (вх №2818).

05.06.2026 АТ «Сумиобленерго» подав додаткові пояснення до скарги на дії державного виконавця (вх №2987).

08.06.2026 розгляд скарги АТ «Сумиобленерго» на дії (бездіяльність) державного виконавця, призначений у судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 08.06.2026 у справі №920/239/23.

Ухвалою від 10.06.2026 у справі №920/239/23 призначено розгляд скарги АТ Сумиобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №80 від 06.01.2026) в судове засідання на 01.07.2026, 12:00.

01.07.2026 розгляд скарги АТ «Сумиобленерго», призначений у судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 01.07.2026 у справі №920/239/23.

Ухвалою від 03.07.2026 у справі №920/239/23 призначено розгляд скарги АТ Сумиобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №80 від 06.01.2026) в судове засідання на 29.07.2026, 12:00.

29.07.2026 розгляд скарги АТ «Сумиобленерго», призначений у судове засідання на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 29.07.2026 у справі №920/239/23.

Ухвалою від 30.07.2026 у справі №920/239/23 призначено розгляд скарги АТ Сумиобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №80 від 06.01.2026) в судове засідання на 02.09.2026, 10:30.

01.09.2026 скаржник подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №4504).

02.09.2026 розгляд скарги АТ «Сумиобленерго», призначений у судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 02.09.2026 у справі №920/239/23.

Ухвалою від 03.09.2026 у справі №920/239/23 призначено розгляд скарги АТ Сумиобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №80 від 06.01.2026) в судове засідання на 22.09.2026, 10:30.

У судовому засіданні 22.09.2026:

-представник позивача за первісним позовом не прибув, відповідно до поданих заперечень (вх №357 від 21.01.2026) просить відмовити у задоволенні скарга АТ Сумиобленерго на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця;

-представник скаржника прибув, подану скаргу підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до статей 209, 210, 342 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи в питанні розгляду скарги.

У судовому засіданні 22.09.2026 в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 2 ст. 219 та ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення постановлення та проголошення судового рішення до 25.09.2026, 10:45.

Ухвалою від 22.09.2026 у справі №920/239/23 постановлено повідомити позивача за первісним позовом про відкладення постановлення та проголошення судового рішення до 25.09.2026, 10:45.

У судовому засіданні 25.09.2026 встановлено судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 233 ГПК України підписано скорочену ухвалу.

Розглянувши подану скаргу представника відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення скарги, господарський суд встановив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі №920/239/23 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 3100764,30 грн 3% річних, 7939444,05 грн інфляційних збитків, а також 165603,13 грн судового збору; в іншому відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №920/239/23 ухвалено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі №920/239/23 залишити без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі №920/239/23 залишити без змін.

18.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 видано наказ, яким стягнуто з Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд.7, м. Суми, 40035; код за ЄДРПОУ 23293513) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код за ЄДРПОУ 00100227) 3100764,30 грн 3% річних, 7939444,05 грн інфляційних збитків, а також 165603,13 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2026 у справі №920/239/23 ухвалено залишити без задоволення касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго; постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 та рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі № 920/239/23 залишити без змін.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2026 у справі №920/239/23 відмовлено повністю у задоволенні заяви представника АТ Сумиобленерго (вх №146 від 12.01.2026) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №920/239/23 ухвалено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.01.2026 у справі №920/239/23 залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.01.2026 у справі №920/239/23 залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №920/239/23 ухвалено:

-апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сумиобленерго на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2026 у справі №920/239/23 задовольнити;

-ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2026 у справі №920/239/23 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

1.Заяву представника Акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2.Визнати наказ Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі №920/239/23 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 165603,13 грн судового збору.

3.В решті заяви відмовити;

-стягнути з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, 25, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Акціонерного товариства Сумиобленерго (40016, Сумська обл., Сумський р-н, м. Суми, просп. Свободи, 9, код ЄДРПОУ 23293513) 2662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

04.05.2026 на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №920/239/23 видано наказ.

30.12.2025 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табулою Юлією Олександрівною (далі - державний виконавець) на примусове виконання наказу від 18.12.2025 у справі №920/239/23 прийняті:

-постанова про відкриття виконавчого провадження № 79894107 від 30.12.2025, в якій зазначено, що із скаржника на підставі наказу Господарського суду Сумської області №920/239/23 від 18.12.2025, примусово стягується на користь стягувача (ПрАТ «НЕК «Укренерго») заборгованість у розмірі 11205811,48 грн (в т.ч.: 3100764,30 грн 3% річних, 7939444,05 грн інфляційних втрат та 165603,13 грн судового збору);

-постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 79894107, за якою із скаржника на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає стягненню 1120581,15 грн виконавчого збору;

-постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 79894107, відповідно до якої скаржнику визначено 348,15 грн як розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-постанова про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 79894107, згідно з якою державний виконавець постановив зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі №920/239/23.

Не погоджуючись із постановами про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (далі постанови) боржник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх №80 від 06.01.2026) та просить:

-визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни, а саме: відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025, стягнення виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025, визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025, незаконними;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025;

-скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025;

-скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025.

У поданій скарзі боржник зазначив, що ознайомившись із вищезазначеними постановами виконавчого провадження №79894107 від 30.12.2025, він вважає, що даними постановами державний виконавець порушив вимоги п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

При вчиненні вищевказаних виконавчих дій державним виконавцем не було враховано, що ці дії не можуть бути вчинені щодо скаржника в силу п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону.

14.01.2025 до Закону були внесені зміни, на підставі яких вступив в дію п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень", який передбачає, що: "Тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.".

Скаржник повністю відповідає вимогам для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно нього, що передбачені у п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону, а саме:

-скаржник є оператором системи розподілу;

-до вчинення 30.12.2025 Державним виконавцем виконавчих дій скаржник вже знаходився у переліку учасників ринку електричної енергії, передбачених п. 10-5 розд. XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, який оприлюднений на офіційному веб-сайті НКРЕКП. Дана інформація є загальнодоступною і з нею можна ознайомитися за посиланням https://www.nerc.gov.ua/storage/app/sites/1/Docs/Sfery_ElektroEnergiia/Perelik_sud_sprav/AT;

- сума заборгованості у розмірі 11205811,48 грн (в т.ч.: 3100764,30 грн 3% річних, 7939444,05 грн інфляційних втрат та 165603,13 грн судового збору), що стягується у виконавчому провадженні №79894107 від 30.12.2025, є заборгованістю, що була нарахована на несвоєчасно виконані грошові зобов`язання скаржником у період з лютого 2022 року до січня 2023 року на підставі договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0511-03041 від 27.06.2019, що був укладений між стягувачем, як опертором системи передачі, та скаржником, як оператором системи розподілу, що підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 19.05.2025 у справі №920/239/23.

Таким чином, державний виконавець повинен був застосувати до скаржника п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону, а виконавчі дії щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, визначення розміру витрат виконавчого провадження не могли бути застосовані до скаржника.

Щодо дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частинах 1, 5 статті 13 Закону 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

30.12.2025 на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми, надійшов наказ Господарського суду Сумської області від 18.12.2025 у справі №920/239/23 для примусового виконання. Державним виконавцем при надходженні вказаного судового наказу перевірено на відповідність вимогам ст. 3, 4 Закону України Про виконавче провадження. Перевіркою встановлено, що наказ Господарського суду відповідає вимогам частини 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Розділ ІІІ Інструкції регламентує вимоги, яким має відповідати виконавчий документ, та відомості, які мають міститися у заяві про примусове виконання рішення, дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

За змістом пунктів 4, 5 Розділу ІІІ Інструкції, зокрема:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відкриття провадження є обов`язковою процесуальною дією, що не може бути відкладена чи зупинена на підставі п. 10-5 розділу XIII Закону 1404-VIII.

З огляду на зазначене, виконавчий документ повністю відповідає вимогам, а тому підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання були відсутні.

Відповідно до норми п. 10-5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону 1404-VIII тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті.

Отже, пункт 10-5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону 1404-VIII не містить заборон щодо пред`явлення наказу суду про примусове виконання рішення до органів примусового виконання та відкриття виконавчого провадження за зверненням стягувача на підставі виконавчого документу, що відповідає Закону 1404-VIII.

Системний аналіз положень пункту 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про поширення дії зазначеної норми виключно на виконавчі провадження, які перебувають на стадії примусового виконання, тобто є відкритими та виконуються органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Ураховуючи викладені положення чинного законодавства суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Щодо дій державного виконавця з прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та скасування постанов, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Згідно із частиною 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На підставі пункту 2 розділу VI Інструкції №512/5 виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до Переліку виконавчих дій та строків їх вчинення, визначених у додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (зі змінами) до виконавчих дій належить, зокрема, винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому, дії щодо винесення наступних постанов державного виконавця в межах виконавчого провадження, зокрема, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, є виконавчими діями, які вчиняються державним виконавцем в межах примусового виконання виконавчого документу.

Водночас, відповідно до пункту 10-5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24 лютого 2022 року по 1 вересня 2024 року, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:

-постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

-постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;

-постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;

-гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

-гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;

-гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;

-оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;

-операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;

-виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.

Як вбачається зі змісту наведеної норми та мети її прийняття, пунктом 10-5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII встановлено особливий порядок здійснення виконавчих проваджень, за якими боржниками є стратегічні підприємства енергетичної галузі. Фактично згаданою нормою законодавець продовжив строк на добровільне виконання рішення суду чітко визначеному переліку підприємств критичної інфраструктури у конкретних категоріях справ і лише в окреслений період часу.

Відповідач оскаржує постанови у виконавчому провадженні № 79894107 від 30.12.2025 про стягнення із скаржника на користь Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого збору у розмірі 1120581,15 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №79894107 від 30.12.2025, якою скаржнику було визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 348,15 грн.

Оскаржувані постанови були прийняті у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за заявою стягувача (позивача) - ПрАТ НЕК Укренерго, щодо боржника, який є стратегічним підприємством енергетичної галузі.

Пункт 10-5 розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про виконавче провадження встановлює спеціальний правовий режим на період дії воєнного стану щодо визначеної категорії боржників - учасників ринку електричної енергії, та імперативно передбачає зупинення вчинення виконавчих дій і заходів примусового виконання рішень.

Зазначена норма адресована конкретному колу суб`єктів, діє у спеціальний період та обмежує застосування загального механізму примусового виконання. Отже, вона є спеціальною нормою, яка відповідно до принципу lex specialis derogat generali має пріоритет над загальними положеннями статей 26, 27 Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, пункт 10-5 розділу XIII законодавцем прийнято пізніше, ніж положення, які регламентують загальний порядок винесення постанов про виконавчий збір та мінімальні витрати. За принципом lex posterior derogat priori пізніше прийнята норма обмежує дію раніше прийнятої в частині регулювання тотожних правовідносин.

У даній справі має місце конфлікт спеціальної (пункт 10-5 розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про виконавче провадження) та загальної ( ст. 26, 27) норм Закону України Про виконавче провадження.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі №911/782/21 зазначив, що за наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex spicialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального та спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципом lex specialis derogate generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальними. Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (§ 69 рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" від 25.03.99, § 15 рішення у справі "Баранкевич проти Росії" від 26.07.2007 тощо)".

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 №5-р(II)/2020 принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): закон пізніший має перевагу над давнішим (lex posterior derogat priori); закон спеціальний має перевагу над загальним (lex specialis derogat generali); закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 Суд дійшов висновку, що принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання цей закон не ставився під сумнів, зокрема, шляхом його невиконання. Сторони, прав та обов`язків яких він стосується, повинні очікувати, що цей закон уповноважені органи держави застосують у відповідних правовідносинах за відсутності для цього перешкод.

За умови, коли виконавчі дії зупинені згідно із спеціальними нормами, примусові заходи здійсненню не підлягають і не здійснюються фактично, зазначений судом розмір заборгованості може бути змінений протягом дії воєнного стану, зокрема шляхом сплати суми боргу або її частини у добровільному порядку боржником.

З огляду на зазначене, суд погоджується зі скаржником, що дії виконавця в частині прийняття постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025 порушують вимоги п. 10-5 розд. XIII "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" та при вчиненні вищевказаних виконавчих дій державним виконавцем не було враховано, що ці дії не можуть бути вчинені щодо скаржника в силу зазначеної норми Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги у зазначеній частині.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником, як стороною у справі в порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити частково скаргу АТ Сумиобленерго на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця (вх №80 від 06.01.2026) у справі №920/239/23.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Табули Юлії Олександрівни щодо стягнення виконавчого збору та винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025 та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025.

3. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025.

4. Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №79894107 (ідентифікатор А910Д1Б4В858) від 30.12.2025.

5. В іншій частині скарги відмовити.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 14.10.2026 у зв`язку із пошкодженням будівлі суду внаслідок завданого 26.09.2026 авіаудару та тимчасовим призупиненням роботи суду з 28.09.2026 по 12.10.2026.

СуддяВ.Л. Короленко