Ухвала суду № 140569242, 14.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

14.10.2026

ЄУН 389/2727/26

Провадження 2/389/1386/26

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кушніра Д.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» суму боргу в загальному розмірі 7 800 204,65 грн. (сім мільйонів вісімсот тисяч двісті чотири грн. 65 коп.) гривень, з яких: 7 698 653,24 грн. основного боргу, 91 189,02 грн. пені та 10 362,39 грн. 3 % річних, шляхом стягнення грошових коштів з будь-якого рахунку Відповідача, виявленого виконавцем під час виконання рішення суду.

Вимоги обґрунтував не виконанням відповідачем умов договорів, укладених між ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом: 081016305 від 26.08.2020р. за адресою АДРЕСА_1 ; 081016306 від 10.09.2020р. за адресою АДРЕСА_2 ; 081016307 від 15.10.2020р. за адресою АДРЕСА_3 ; 081016308 від 15.10.2020р. за адресою АДРЕСА_4 ; 081016311 від 29.01.2021р. за адресою АДРЕСА_5 ; 081016312 від 29.01.2021р. за адресою АДРЕСА_6 ; 081016313 від 29.01.2021р. за адресою АДРЕСА_7 ; 081016314 від 29.01.2021р. за адресою АДРЕСА_8 ; 081016315 від 29.01.2021р. за адресою АДРЕСА_9 ; 081016316 від 29.01.2021р. за адресою АДРЕСА_10 ; 081016317 від 29.01.2021р. за адресою АДРЕСА_11 ; 081016318 від 29.01.2021р. за адресою АДРЕСА_12 ; 081016319 від 23.02.2021р. за адресою АДРЕСА_13 ; 081016320 від 31.03.2021р. за адресою АДРЕСА_14 ; 081016321 від 31.03.2021р. за адресою АДРЕСА_15 ; 081016322 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_16 ; 081016323 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_17 ; 081016324 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_18 ; 081016325 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_19 ; 081016326 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_20 ; 081016327 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_21 ; 081016328 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_22 ; 081016329 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_23 ; 081016330 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_24 ; 081016331 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_25 ; 081016332 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_26 ; 081016333 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_27 ; 081016334 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_28 ; 081016335 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_29 ; 081016336 від 14.04.2021р. за адресою АДРЕСА_30 ; 081016337 від 27.10.2021р. за адресою АДРЕСА_31 ; 081016338 від 22.11.2021р. за адресою АДРЕСА_32 ; 081016339 від 22.11.2021р. за адресою АДРЕСА_33 ; 081016340 від 22.11.2021р. за адресою АДРЕСА_34 ; 081016341 від 22.11.2021р. за адресою АДРЕСА_35 ; 081016342 від 22.11.2021р. за адресою АДРЕСА_36 ; 081016343 від 22.11.2021р. за адресою АДРЕСА_37 ; 081016344 від 22.11.2021р. за адресою АДРЕСА_38 ; 081016357 від 30.12.2021р. за адресою АДРЕСА_39 ; 081016358 від 30.12.2021р. за адресою АДРЕСА_40 ; 081016359 від 30.12.2021р. за адресою АДРЕСА_41 ; 081016360 від 05.01.2026 8 30.12.2021р. за адресою АДРЕСА_42 ; 081016361 від 30.12.2021р. за адресою АДРЕСА_43 ; 081016362 від 30.12.2021р. за адресою АДРЕСА_44 .

На виконання умов зазначених вище договорів позивачем, ОСОБА_1 , в період з моменту укладення договорів і по теперішній час відбувається продаж ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками його приватних домогосподарств.

Відповідач не належним чином виконував умови договору щодо оплати електричної енергії, внаслідок чого заборгованість ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» перед ОСОБА_1 наразі складає 7 698 653,24 грн. (сім мільйонів шістсот дев`яносто вісім тисяч шістсот п`ятдесят три грн. 24 коп.). На суму узгодженого боргу позивачем нараховано три відсотки річних та пеня за прострочення сплати обсягу придбаної електричної енергії.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого не визнав вимогти позову. Вказав, що дійсно, між Товариством та Позивачем на протязі 2020-2021 років було укладено ряд договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом згідно з переліком, який вказаний в позовній заяві. Проте, як стало відомо Товариству в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42021120040000019 від 16.06.2021 року на підставі ст. 170 КПК України, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2025 року у справі №389/2282/25 накладено арешт на активи, які перебувають у власності ОСОБА_1 з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2025 року у справі № 389/2282/25 визначено порядок зберігання речових доказів: перелік згідно ухвали у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: шляхом передачі їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Арешт активів, які є речовими доказами та об`єктами ймовірної конфіскації, а також їх передача в управління АРМА на підставі ухвали суду слідчого судді (суду) є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження. З моменту арешту активів, право власності власника цих активів є тимчасово обмеженим: власник тимчасово позбавляється прав володіння, розпорядження та користування майном, не може самостійно визначати долю активів, самостійно ними користуватися, зокрема передавати їх в тимчасове володіння чи користування третім особам. Отже з моменту постановлення слідчим суддею (судом) ухвали про арешт активів та ухвали про їх передачу в управління Національному агентству, виключно останнє є особою, уповноваженою здійснювати права володіння, користування та розпорядження цим майном, зокрема має визначене Законом, право на передачу цього майна в управління іншим особам.

Враховуючи передання нерухомого майна (в перелік якого входять і станції з генерації електричної енергії) в управління АРМА та керуючись ст.53, 54 ЦПК України, Товариство вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

Також, 05.01.2026 Товариство звернулось з позовною заявою до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з вимогою до ОСОБА_1 про розірвання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, за якими Позивач намагається стягнути кошти. Як наслідок, 12.01.2026 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області відкрито провадження по справі № 389/33/26. Розгляд справи призначено на 28.09.2026 року. Враховуючи безпосередній вплив розгляду справи № 389/33/26 в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області на розгляд даної справи №389/2727/26, Відповідач вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення розгляду по справі № 389/33/26 про розірвання договорів.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позову. Разом з тим заперечив проти залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Також заперечив проти зупинення провадження у справі до вирішення розгляду по справі № 389/33/26 про розірвання договорів. Вважає, що на права та обов`язки Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ніяким чином рішення суду не може вплинути. Також вважає можливим розгляд справи без урахування рішення суду по справі № 389/33/26 про розірвання договорів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у відзиві та просить їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2025 року у справі №389/2282/25 накладено арешт на активи, які перебувають у власності ОСОБА_1 з метою недопущення зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна. Окрім того, ухвалою визначено порядок зберігання речових доказів: перелік згідно ухвали у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: шляхом передачі їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2026 року по справі № 388/2156/26 накладено арешт із забороною користування та розпорядження володільцем (з моменту передачі активів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів), а також відчуження володільцем наступних активів: невиплачені грошові кошти у сумі 7 708 687,62 грн. за 44 договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, укладеними ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» з ОСОБА_1 . Передано арештоване майно у вигляді невиплачених грошових коштів у сумі 7 708 687,62 грн. за 44 договорами купівлі-продажу електричної енергії Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

З огляду на характер спірних правовідносин, з урахування думки присутніх учасників процесу, на підставі положень ст.53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до справи як третю особу - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), оскільки майно ОСОБА_1 , зокрема електроустановки, що використовуються для перетворення та розподілу електричної енергії, яка придбавається постачальником універсальних послуг за договорами купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом про стягнення боргу за якими вставиться питання у даній справі, а також арештоване майно у вигляді невиплачених грошових коштів у сумі 7708687,62 грн за 44 договорами купівлі-продажу електричної енергії передано вказаному агентству для здійснення заходів з управління ними, з метою забезпечення їх збереження та збереження їх економічної вартості. Таким чином, рішення суду може вплинути на права та обов`язки АРМА.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Товариство «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось з позовною заявою до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з вимогою до ОСОБА_1 про розірвання договорів про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом, за якими позивач просить стягнути заборгованість за невиконання умов договорів. Просить розірвати договори з 01 листопада 2025 року. Розгляд справи 389/33/26 на даний час триває.

Дослідивши клопотання представника відповідача, враховуючи те, що розглянути справу по суті і прийняти по ній законне, обґрунтоване, безстороннє рішення на даний час неможливо через існуючий спір про розірвання договорів, на виконання умов яких позивач просить стягнути кошти, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі 389/33/26 (провадження 2/389/20/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), про розірвання договорів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 251, 260, 261 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), код ЄДРПОУ 41037901, місце знаходження вул.Бориса Грінченка, буд. 1, місто Київ, 01001.

Роз`яснити, що третя особа має процесуальні права і обов`язки, встановленні ст.43 ЦПК України.

Запропонувати третій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, надіслати на адресу суду пояснення з урахуванням правил, встановлених частинами третьою-шостою статті 178 ЦПК України, разом з відповідними доказами щодо позову. Копія пояснень та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право братии участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі 389/33/26 (провадження 2/389/20/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), про розірвання договорів.

На ухвалу суду у справі в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В.Український