Ухвала суду № 140568902, 13.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

13.10.2026 Справа № 917/687/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув

подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, 15, офіс 72, РНОКПП: НОМЕР_1

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина у справі № 917/687/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Волощука Сергія Васильовича, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

до Фізичної особи-підприємця Алферова Артема Богдановича, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3

про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до Господарського суду Полтавської області з поданням від 10.09.2026 № 63794 (вх. № 12539 від 17.09.2026) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина.

У поданні приватний виконавець просить суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника Алферова Артема Богдановича (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2823643553080), у якій зареєстрована малолітня дитина, та проводити розгляд подання без участі приватного виконавця або його представника.

В обґрунтування поданого звернення приватний виконавець зазначає такі обставини.

У провадженні приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 78361530 з виконання:

1. Наказу Господарського суду Полтавської області від 18.10.2024 № 917/687/24 про стягнення з фізичної особи-підприємця Алферова Артема Богдановича на користь фізичної особи-підприємця Волощука Сергія Васильовича суми основного боргу в розмірі 1 221 578,00 грн, пені в розмірі 152 278,90 грн, трьох процентів річних у розмірі 45 853,21 грн та інфляційних втрат у розмірі 67 256,23 грн (ВП № 76466113 від 05.11.2024);

2. Наказу Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 № 917/687/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Волощука С. В. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 64 000,00 грн (ВП № 78350956 від 12.06.2025).

Постановою приватного виконавця від 12.06.2025 вказані виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 78361530. Загальний залишок заборгованості за зведеним виконавчим провадженням (без урахування основної винагороди та витрат виконавчого провадження) становить 1 546 439,96 грн.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень отримані боржником особисто під розписку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0609980334128 та № 0601158489108.

Проте боржник добровільно рішення суду не виконав, дій для погашення боргу не вчинив.

За результатами запитів до ДПС України та банківських установ виявлено відкриті рахунки боржника в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк», ПуАТ «Акордбанк», АТ «ПУМБ», АТ «ОТП Банк», АТ «КБ «Укргазбанк» та винесено постанови про арешт коштів. Водночас залишок коштів на рахунках є недостатнім для погашення заборгованості.

Згідно з довідками ДПС боржник отримує дохід у вигляді заробітної плати від Управління поліції охорони в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40109042), де постановою від 06.05.2026 звернуто стягнення на доходи. Відповідно до звіту від 03.07.2026 № 1966/03/36/01-2026 за період з травня по червень 2026 року утримано лише 3 959,88 грн, що свідчить про неспроможність погашення боргу виключно за рахунок заробітної плати у розумні строки.

За відомостями МВС за боржником зареєстровано легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT (2002 р. в., д. н. з. НОМЕР_4 ), який постановою від 13.11.2024 оголошено в розшук. Станом на момент звернення з поданням авто не розшукано, боржником не надано.

Згідно з перевірками через відповідні реєстри (Держпродспоживслужба, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», Північно-східне міжрегіональне управління Держпраці, Суднова книга України, Державний реєстр цивільних повітряних суден України, НКЦПФР) будь-якого іншого рухомого майна, сільськогосподарської чи технологічної техніки, суден, повітряних суден або цінних паперів у боржника не виявлено.

Крім того, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2025 за поданням виконавця боржника Алферова А. Б. тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

Згідно з відповіддю ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР» від 30.01.2025 № 1029 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_1 належить 1/5 частка квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 28.11.2024 № 01-12-05.1-09/16157 у зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржник), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та малолітня ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

На виконання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна приватний виконавець звернувся до Полтавської міської ради (звернення від 06.04.2026 № 22917) про надання дозволу на реалізацію 1/5 частки вказаної квартири.

Витягом з рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11.08.2026 № 325 у наданні дозволу приватному виконавцю на реалізацію майна було відмовлено.

За аргументацією виконавця, посилання на відсутність дозволу органу опіки та піклування робить неможливим виконання рішень суду.

З посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 755/12052/19, постанови Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 2-537/11, від 04.10.2023 у справі № 925/362/20 та від 30.11.2022 у справі № 453/1637/21, приватний виконавець зазначає, що у разі відмови органу опіки та піклування виконавець з метою усунення обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення, має право звернутися до суду з відповідним поданням.

Разом з цим виконавець наголошує, що згідно з повним витягом з ДРАЦС про відсутність актового запису цивільного стану від 15.09.2026 № 00060973111 актовий запис про народження дитини, де батьком значився б ОСОБА_1 , відсутній. Отже, малолітня ОСОБА_3 не є дочкою боржника, а боржник не є її законним представником.

Спираючись на постанови Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 607/8145/18 та Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 755/12052/19, заявник вказує, що законодавство не обмежує право власника щодо розпорядження майном залежно від користування ним малолітніми особами, якщо власник не є їхнім батьком чи особою, яка їх замінює, а забезпечення житлових прав дитини покладається на її батьків.

Процесуальною підставою для звернення з цим поданням до Господарського суду Полтавської області виконавець визначив статті 331, 338 Господарського процесуального кодексу України, як до суду першої інстанції, який розглядав справу.

Розглянувши подання приватного виконавця та дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 18, статті 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом у порядку, передбаченому розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Предметом подання приватного виконавця є звернення стягнення на нерухоме майно боржника (частку квартири), у якій зареєстрована малолітня дитина, за умов наявності відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на її реалізацію.

У відповідності до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, у якому фактично проживає боржник.

Згідно з частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» та статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.06.2016 № 2831/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 755/12052/19 викладено правову позицію, згідно з якою захист прав неповнолітньої чи малолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання відповідного дозволу або відмову в його наданні.

Господарський процесуальний кодексу України не містить окремої спеціальної норми, яка б надавала господарському суду право надавати дозвіл на звернення стягнення чи реалізацію нерухомого майна (чи підміняти собою рішення органу опіки та піклування) в рамках виконавчого провадження за процесуальним зверненням виконавця, окрім процедури зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення (стаття 331 Господарського процесуального кодексу України) або визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно зі статтею 18 Конвенції про права дитини, статті 150 Сімейного кодексу України та статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», при вирішенні будь-яких питань щодо житлових прав першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Наявність відмови Виконавчого комітету Полтавської міської ради (рішення № 325 від 11.08.2026) у наданні дозволу приватному виконавцю на реалізацію 1/5 частки квартири свідчить про наявність офіційної позиції уповноваженого органу щодо захисту житлових прав малолітньої ОСОБА_3 .

Рішення або дії органу опіки та піклування щодо відмови у наданні дозволу приватним виконавцем у встановленому законом порядку (в порядку адміністративного судочинства) оскаржені та скасовані не були.

Об`єктом, на який виконавець просить звернути стягнення, є 1/5 частка у праві спільної часткової власності на квартиру. Звернення стягнення на частку в майні, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за спеціальними правилами, визначеними статтями 366 Цивільного кодексу України та статтею 336 Господарського процесуального кодексу України (шляхом виділу частки в натурі або звернення стягнення на неї у порядку, визначеному судом за позовом стягувача/виконавця). Звернення стягнення на частку житла, де зареєстрована та проживає дитина, за відсутності встановленого порядку користування або виділення частки в натурі, є передчасним та може призвести до порушення права дитини на житло.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 331, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вх. № 12539 від 17.09.2026) про звернення стягнення на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 2823643553080), у якій зареєстрована малолітня дитина, повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до статей 255257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 13.10.2026 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Суддя Дмитро СІРОШ