Ухвала суду № 140568854, 14.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/941/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Чуйко О.О.

при розгляді справи за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства МТБ банк (пр. Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68003)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державної служби фінансового моніторингу України (вул. Білоруська, 24, м. Київ, 04050)

про розірвання договору та стягнення 300000,00 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Приходько С.В.;

від відповідача: Гусельщикова М.А.;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МТБ банк про: розірвання агентського договору про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК від 22.03.2016 № 220316/01-АГ; стягнення з відповідача на користь позивача 300000,00 грн, які були внесені на транзитний рахунок ПАТ КБ Центр як перший авансовий платіж для забезпечення зобов`язань за агентським договором про забезпечення агентом здійснення операцій із застосуванням АПК від 22.03.2016 № 220316/01-АГ.

Позов мотивований тим, що позивач набув прав кредитора за спірним договором та направив відповідачу, який є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ Центр, пропозицію про його розірвання та вимогу про повернення коштів, утримуваних банком ще з 15.11.2017, що позивач вважає істотним порушенням умов договору. Натомість відповідач пропозицію та вимоги позивача залишив без задоволення.

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечує та пояснює суду, що він, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, зобов`язаний здійснювати аналіз фінансових операцій клієнтів, а у спірних правідносинах банк зупинив здійснення фінансової операції та витребував у клієнта додаткові документи, які за позицією відповідача позивач не надав. Відповідачу не відомо чи повідомлялась про таке зупинення третя особа та чи приймалось третьою особою рішення про подальше зупинення фінансової операції в порядку ст. 17 Закону № 1702-VII "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Також відповідач посилається на ст. 64 Закону № 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" та вказує, що банк має право відмовитися від встановлення договірних правовідносин чи проведення фінансової операції, а отже у спірних правовідносинах суд має дослідити обставину наявності порушення зі сторони відповідача умов договору та права/зобов`язання у відповідача не повертати позивачу спірні кошти, перераховані ТОВ "Сімдистрибюшен" ПАТ "КБ "Центр" 15.11.2017 згідно з платіжним дорученням № 5229.

При розгляді справи 24.09.2026 судом було постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою суд залучив спеціально уповноважений орган - Державну службу фінансового моніторингу України (вул. Білоруська, 24, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 37471802) до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Крім цього, суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні до 07 жовтня 2026 року о 10:00. Про дату та час судового засідання суд повідомив третю особу шляхом направлення до електронного кабінету останнього ухвали суду від 24.09.2026 в порядку ст. 120 ГПК України, якою суд визнав явку третьої особи обов`язковою.

07.10.2026 третя особа на виклик суду у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, при цьому про час та місце розгляду справи остання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка свідчить про те, що копія вищевказаної ухвали суду була доставлена до електронного кабінету третьої особи 25.09.2026 об 11:55.

Далі, у засіданні суду 07.10.2026 суд постановив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 14 жовтня 2026 року о 10:00, про що повідомив третю особу шляхом направлення до її електронного кабінету копії відповідної ухвали суду від 07.10.2026 в порядку ст. 120 ГПК України. Так, вказаною ухвалою суд вдруге викликав Державну службу фінансового моніторингу України у засідання суду, визнавши явку третьої особи обов`язковою. Ця ухвала була доставлена до електронного кабінету третьої особи 07.10.2026 о 18:04, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Разом з цим, у судове засідання, яке судом було призначено на 14.10.2026 о 10:00, третя особа знову не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами/клопотаннями, в тому числі про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до суду не зверталась.

В цей же час, у засіданні суду 14.10.2026 представник відповідача заявив суду клопотання про вжиття до третьої особи заходів процесуального примусу у виді штрафу, у зв`язку з невиконанням третьою особою процесуального обов`язку з`явитись у судове засідання за викликом суду. Позивач, у свою чергу, щодо вказаного клопотання заперечив.

Вирішуючи питання щодо вищевказаного клопотання відповідача, суд дійшов висновку про таке.

Так, частиною 1 статті 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 статті 42 ГПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умовами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня - 3328 гривень.

Так, під час розгляду справи № 916/941/26 суд двічі викликав третю особу у судові засідання 07.10.2026 та 14.10.2026 шляхом направлення до електронного кабінету останньої вищевказаних судових ухвал в порядку ст. 120 ГПК України.

Разом з цим, третя особа у судові засіданні за викликом суду двічі не з`явилась, про поважність причин неявки суд не сповістила, будь-яких заяв/клопотань або інших доказів суду не подала, не зважаючи на те, що третя особа судові ухвали про виклик до суду отримувала завчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки неявка третьої особи в судові засідання за викликом суду свідчить про невиконання третьою особою процесуальних обов`язків, визначених ГПК України, суд дійшов висновку, що вказана обставина, а також мета - запобігання подальшому невиконанню третьою особою процесуального обов`язку з`являтися за викликом суду в судові засідання у цій справі, є підставою для застосування до Державної служби фінансового моніторингу України заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись статтями 42, 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Державної служби фінансового моніторингу України (вул. Білоруська, 24, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 37471802) захід процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути з Державної служби фінансового моніторингу України (вул. Білоруська, 24, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 37471802) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 3328 грн 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795)

Боржник: Державна служба фінансового моніторингу України (вул. Білоруська, 24, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 37471802)

Повну ухвалу складено 14.10.2026.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович