Ухвала суду № 140568733, 13.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року Справа № 915/466/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Веселова Олексія Олександровича, АДРЕСА_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни, АДРЕСА_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

про: стягнення 645 447,60 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 23.06.2026(вх.№9301/26 від 24.06.2026)

Фізична особа - підприємець Веселов Олексій Олександрович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх.№5959/26 від 24.04.2026, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 23.06.2026(вх.№9301/26 від 24.06.2026) про стягнення з Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни 645 447,60 грн. збитків (упущеної вигоди), заподіяних у період з 28.06.2023 по 23.06.2026 та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 31.05.2023 набрало законної сили рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 березня 2023 року справа №482/374/21 (розглянутої в порядку поділу майна колишнього подружжя), згідно якого Веселов О.О та Веселова С.А. є співвласниками по 1/2 частки наступного нерухомого майна: - приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 82.7 кв.м, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ.А-2 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1998098248101, дата державної реєстрації: 28.06.2023) (далі - магазин 82,7кв.м.); - магазину промислових товарів, загальною площею 121.6 кв.м, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ.А-2 за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 402733148101, дата державної реєстрації: 28.06.2023) (далі - магазин 121.6кв.м.); - 30/100 (по 15/100 кожному співвласнику) нежитлові приміщення підвалу та сходинкових клітин 1-го та ІІ-го поверху, загальною площею 367.00кв.м. (110,5кв.м. припадає на відповідну частку 30/100 та 55,25кв.м. на 15/100), в житловому будинку літ.А-2 за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 2766338848060, дата державної реєстрації: 13.07.2023) (далі - приміщення підвалу 55,25кв.м.). Вказує, що ФОП Веселову О.О. належить 1/2 частка магазину 82,7 та 1/2 частка магазину 121,6 кв,м., тобто 82,7 +121,6/2 = 102,15кв.м. (загальної площі), а також 15/100 приміщень підвалу, що складає 55,25кв.м. від їх загальної площі. Зазначає, що нежитлові приміщення є об`єктами нерухомого майна комерційного призначення та використовувались/використовуються відповідачкою в цілому для її підприємницької діяльності. Вказує, що позивачем з дати державної реєстрації нежитлових приміщень (28.06.2023 магазин та 13.07.2023 підвал) вчинялись дії для отримання доходів від їх використання у підприємницькій діяльності (надання в платне користування/оренду). Проте, відповідачка діє всупереч положенням ст.258, 361 ЦК України, чим завдає збитків позивачу у його праві спільної власності та праві використовувати його частину нежитлових приміщень у підприємницькій діяльності для отримання прибутку. Зазначає, що співвласник ФОП Веселова С.А. здійснює підприємницьку діяльність використовуючи нежитлові приміщення в цілому (інші частки) належні ФОП Веселову О.О, який не позбавлений права на певну підприємницьку діяльність, зокрема з надання в оренду своєї частини цих нежитлових приміщень за звичайною ринковою ціною. У зв`язку з тим, що відповідачка здійснює підприємницьку діяльність використовуючи нежитлові приміщення в цілому (інші частки) належні ФОП Веселову О.О, позивач вказує, що поніс збитки (упущеної вигоди) у розмірі 645 447,60 грн., які просить стягнути з відповідачки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 позовну заяву (вх.№5959/26 від 24.04.2026) Фізичної особи - підприємця Веселова Олексія Олександровича залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву на виконання ухвали суду (вх.№6319/26 від 01.05.2026) згідно якої надав докази сплати судового збору, докази направлення позовної заяви на адресу відповідачки та копію рішення від 12.05.2021 у справі №482/246/21.

Ухвалою суду від 04.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.06.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачка через систему "Електронний суд" подала відзив на позовну заяву (вх.№7673/26 від 25.05.2026) в якому проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві.

Також, відповідачка через систему "Електронний суд" подала заяву про закриття провадження у справі (вх.№7674/26 від 25.05.2026) в якій вважає, що дана справа не підсудна господарському суду. Вказує, що співвласником нежитлових приміщень позивач є не як фізична особа - підприємець, а як громадян. В свою чергу відповідачка також є співвласником приміщень не як фізична особа - підприємець, а як громадянка України в підтвердження чого посилається на правоустановчі документи. Вказує, що даний спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. Відповідачка вважає, що набуття статусу підприємця не позбавляє людину, як учасника суспільних відносин, статусу фізичної особи, та що наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості, зокрема у правовідносинах з користування частиною нежитлових приміщень як фізична особа - підприємець. Вважає, що розгляд даної справи підлягає вирішенню місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі №915/466/26.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заперечення на заяву відповідачки про закриття провадження у справі (вх.№7982/26 від 28.05.2026) в яких зазначає, що справа підлягає розгляду в господарському суді. Вказує, що відповідач зареєстрований як ФОП з 13.03.2002 по 02.08.2024 та знов зареєстрований з 21.01.2025 по сьогодні. Зазначає, що положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачають реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, як за ФОП, реєстрація прав здійснюється виключно за фізичними або юридичними особами. Стверджує що характер правовідносин сторін (Позивача, як ФОП та Відповідачки, як ФОП) стосується виключно здійснення підприємницької/господарської діяльності (використання магазинів та підвалу - отримання прибутку). Критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. За змістом правовідносин Відповідачка використовувала нерухомість у її підприємницькій діяльності без погодження/поза волею Позивача, який як співвласник був позбавлений права з надання цих приміщень в оренду за плату іншим особам в тому числі самій Відповідачці. Дії відповідачки з одноособового/без узгодження з іншим співвласником не надали змоги останньому отримати прибуток від надання його власності в оренду іншим особам та/або сама ФОП за дотримання прав іншого співвласника мала б сплачувати оренду за ринковими цінами. Вказує, що сторони по справі є підприємцями та використовують їх нерухоме майно у їх підприємницькій діяльності/з метою отримання прибутку. У зв`язку з викладеним вважає, що правовідносини сторін у цій справі до цивільно-правових не відносяться у зв`язку із чим заява Відповідачки від 24.05.2026 про закриття провадження у справі, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Позивач через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив (вх.№7986/26 від 29.05.2026) в якій вважає, що відзив є необґрунтованим, а його зміст не містить викладених обставин за яких би вбачалось правомірність дій відповідача, зокрема відсутні докази щодо правомірності використання магазинів та підвалу за згодою іншого співвласника позивача.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, підготовче засідання у справі № 915/466/26 призначене на 02.06.2026, не відбулось.

Ухвалою суду від 02.06.2026, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 25.06.2026.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№9301/26 від 24.06.2026) в якій зазначає, що 30.12.2025 позивачем направлено відповідачу вимогу-повідомлення вих.№30/12-1 від 30.12.2025, зокрема із пропозицією укласти договір оренди нежитлових приміщень та відповідним договором оренди для їх підпису. Заперечень щодо запропонованої вартості за п.4.2. договору оренди від 30.12.2025, ФОП Веселова С.А. не заявляла. З 01.04.2026 року по сьогодні 23.06.2026 відповідачка продовжує безпідставно використовувати частину об`єктів нерухомості позивача та не вчиняла ніяких дій з повернення чужого майна або сплати вартості за його використання, зокрема не уклала запропонований договір оренди нежитлових приміщень від 30.12.2025. У зв`язку з цим вважає за можливе збільшити позовні вимоги у порядку ст.46 ГПК України за період з 01.04.2026 по 23.06.2026 на суму 59 206,67 грн. та просить суд стягнути з відповідача збитків (упущеної вигоди), заподіяних у період з 28.06.2023 по 23.06.2026 у розмірі 645 447,60 грн.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, підготовче засідання у справі №915/466/26 призначене на 25.06.2026, не відбулось.

Ухвалою суду від 25.06.2026 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 21.07.2026.

26.06.2026 позивач подав до суду заяву від 26.06.2026 (вх.№9484/26 від 26.06.2026) про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Веселовій Світлані Анатоліївні , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та знаходяться і обліковуються на її банківських рахунках в межах суми позову 586 240,93 грн.

Ухвалою суду від 29.06.2026 заяву від 26.06.2026 (вх.№9484/26 від 26.06.2026) Фізичної особи - підприємця Веселова Олексія Олександровича про забезпечення позову - задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни, ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в межах заявлених позовних вимог у сумі 586 240,93 грн.

Представник відповідачки через систему "Електронний суд" подала заяву про відкладення підготовчого засідання (вх.№10087/26 від 13.07.2026) в якій зазначає, що у період з 01 липня 2026 року по 01 серпня 2026 року перебуватиме у плановій щорічній відпустці за межами України. Іншого представника з відповідними повноваженнями з метою його направлення для участі у судовому засіданні 21.07.2026 немає. Вказує, що відповідачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, сторона позивача заперечує проти його задоволення. Також, сторона позивача подала інші процесуальні документи, які необхідно розглянути та висловити думку щодо їх прийняття. Зазначає, що розгляд зазначених клопотань та проведення підготовчого засідання у справі без участі відповідача та без висловлення ним своєї позиції щодо заявлених клопотань, за таких обставин, буде значним обмеженням його процесуальних прав, а дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, таких як верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом може бути знехтувано. У зв`язку з цим просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 21.07.2026 підготовче засідання відкладено на 08.09.2026, ухвалено розглянути справу №915/466/26 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку "у розумний строк".

У підготовчому засіданні 08.09.2026 судом розглянуто заяву відповідача про закриття провадження у праві (вх.№7674/26) та заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№9301/26).

За наслідками розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог (вх.№9301/26) судом постановлено ухвалу від 08.09.2026 якою в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни про закриття провадження у справі (вх.№7674/26 від 25.05.2026) - відмовлено.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№9301/26).

У зв`язку з викладеним, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни 645 447,60 грн. збитків (упущеної вигоди), заподіяних у період з 28.06.2023 по 23.06.2026 та судові витрати.

У підготовчому засіданні 08.09.2026 судом оголошено перерву до 13.10.2026 та надано відповідачу строк для надання письмових пояснень на заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідачка через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення (вх.№13968/26 від 21.09.2026) в яких вважає заяву про збільшення позовних вимог необґрунтованою та безпідставною з тих же підстав, які зазначені у відзиві на позовну заяву від 24.05.2026.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення на письмові пояснення відповідача.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву б/н від 02.10.2026 (вх.№14587/26 від 02.10.2026) в якій просить суд поновити строк на подання до матеріалів справи постанови Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2026 та рішення Інгульського районного суду м.Миколаєва від 26.03.2026 у справі №489/6984/23 та залучити їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.10.2026 заяву б/н від 02.10.2026 (вх.№14587/26 від 02.10.2026) Фізичної особи - підприємця Веселова Олексія Олександровича про поновлення процесуального строку - задоволено. Поновлено позивачу процесуальний строк на подання постанови Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2026 та рішення Інгульського районного суду м.Миколаєва від 26.03.2026 у справі №489/6984/23 та залучено їх до матеріалів справи №915/466/26.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про збільшення позовних вимог від 01.10.2026 (вх.№14578/26 від 02.10.2026) в якій зазначає, що 30.12.2025 позивачем направлено відповідачу вимогу-повідомлення вих.№30/12-1 від 30.12.2025, зокрема із пропозицією укласти договір оренди нежитлових приміщень та відповідним договором оренди для їх підпису. Заперечень щодо запропонованої вартості за п.4.2. договору оренди від 30.12.2025, ФОП Веселова С.А. не заявляла. З 01.04.2026 року по сьогодні 01.10.2026 відповідачка продовжує безпідставно використовувати частину об`єктів нерухомості позивача та не вчиняла ніяких дій з повернення чужого майна або сплати вартості за його використання, зокрема не уклала запропонований договір оренди нежитлових приміщень від 30.12.2025. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.09.2026 (повний текст складено 28.09.2026) залишено без змін рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2026 у справі №489/6984/23, за яким проведено реальний поділ спільного часткового майна між Веселовим Олексієм Олександровичем. Рішення суду у справі № 489/6984/23 набрало законної сили - 22.09.2026р. У зв`язку з цим вважає за можливе збільшити позовні вимоги у порядку ст.46 ГПК України за період з 24.06.2026 по 21.09.2026 на суму 62 060,00 грн. та просить суд стягнути з відповідача збитків (упущеної вигоди), заподіяних у період з 28.06.2023 по 21.09.2026 у розмірі 707 507,60 грн.

Позивач у підготовчому засіданні 13.10.2026 підтримав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд прийняти її до розгляду.

Представник відповідачки у підготовчому засіданні 13.10.2026 підтвердила отримання заяви про збільшення позовних вимог від 01.10.2026 (вх.№14578/26 від 02.10.2026), заперечень не висловила.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вказаних обставин заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана ним у визначений законом строк та в межах його процесуальних прав.

Розглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог від 01.10.2026 (вх.№14578/26 від 02.10.2026), господарський суд вважає її такою, що подана з дотриманням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України та приймає її до розгляду.

У зв`язку з викладеним, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Веселової Світлани Анатолівни 707 507,60 грн. збитків (упущеної вигоди), заподіяних у період з 28.06.2023 по 21.09.2026 та судові витрати.

Відповідно до ч.1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 18 ч. 2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання завдань підготовчого провадження судом здійснені необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, з`ясовані заперечення проти позову. Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставку своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з`ясовано розмір заявлених учасниками справи судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185, 227, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог від 01.10.2026 (вх.№14578/26 від 02.10.2026) Фізичної особи - підприємця Веселова Олексія Олександровича поданої в порядку п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, прийняти до розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу №915/466/26 до судового розгляду по суті на 29.10.2026 о 13:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул.Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м.Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук