Ухвала суду № 140567670, 06.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/53/17-26/142/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.10.2026 Справа № 29/5009/6080/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, за участю секретаря судового засідання Лісовик Олени Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 29/5009/6080/11,

кредитори: 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба», м. Київ;

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;

3/ Головне управління ДПС у Запорізькій області;

4/ Головне управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

5/ Компанія «Marseo LTD», м. Лондон, Великобританія;

6/ Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», м. Київ;

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 41586125);

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод» (м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 32875218);

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» (29020, м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 20, код ЄДРПОУ 45971277);

заінтересована особа (первісний стягувач) арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович (РНОКПП НОМЕР_1 );

заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович;

за участю:

представника заявника Квіткіна Юрія Миколайовича, директора ТОВ «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ», у режимі відеоконференції;

інші учасники справи у судове засідання не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 29/5009/6080/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі № 29/5009/6080/11, зокрема, затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича, про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 197 100,00 грн, здійснення та відшкодування витрат у розмірі 13 385,82 грн за період з 15.06.2021 по 17.05.2022; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький арматурний завод» ліквідовано, провадження у справі закрито.

Цією ж ухвалою стягнуто пропорційно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп» на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича частину грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 99 033,58 грн.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 набрала законної сили 14.03.2023.

На виконання зазначеної ухвали Господарським судом Запорізької області 12.04.2023 видано наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп» на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича 99 033,58 грн частини грошової винагороди та відшкодування витрат.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 19.06.2023 відкрито виконавче провадження № 72067048 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 у справі № 29/5009/6080/11.

27.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою вих. № 62 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У поданій заяві ТОВ «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 72067048 арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ».

В обґрунтування заяви заявник посилається на укладення 13.06.2026 між арбітражним керуючим Вербицьким Олексієм Вікторовичем та ТОВ «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» договору відступлення права вимоги (цесії) № 5, відповідно до якого до заявника перейшло право грошової вимоги до ТОВ «Кредит Інвестмент Груп», зокрема право вимоги 99 033,58 грн, присуджених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі № 29/5009/6080/11.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2026 заяву ТОВ «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 06.10.2026 о 12 год. 10 хв.

Зазначеною ухвалою суд запропонував арбітражному керуючому Вербицькому О.В. та ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» надати письмові пояснення щодо заяви, а приватному виконавцю Авторгову А.М. актуальну інформацію про стан виконавчого провадження № 72067048, зокрема щодо його чинності, стану виконання виконавчого документа та наявності або відсутності фактично стягнутих коштів.

02.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича надійшла заява на виконання ухвали суду від 28.09.2026.

У зазначеній заяві приватний виконавець повідомив, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 72067048 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 у справі № 29/5009/6080/11 про стягнення з ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» на користь арбітражного керуючого Вербицького О.В. 99 033,58 грн.

Приватний виконавець зазначив, що станом на 02.10.2026 виконавче провадження є відкритим, кошти в рахунок погашення заборгованості за відповідним виконавчим документом із боржника не стягнуті.

03.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича надійшли письмові пояснення вих. № 02-02-92/608 щодо заяви ТОВ «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

У поданих поясненнях арбітражний керуючий Вербицький О.В. підтримав заяву ТОВ «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» та просив суд її задовольнити.

Первісний стягувач підтвердив факт укладення 13.06.2026 договору відступлення права вимоги (цесії) № 5, виконання новим кредитором умов договору щодо оплати вартості відступленого права вимоги, а також підписання сторонами акта приймання-передачі документів.

Арбітражний керуючий Вербицький О.В. зазначив, що предметом договору є вже існуюча грошова вимога, підтверджена судовим рішенням, а не передання професійних повноважень арбітражного керуючого чи права здійснювати відповідну діяльність.

Також первісний стягувач звернув увагу суду на необхідність розмежування дати постановлення судового рішення 14.03.2023 та дати видачі наказу 12.04.2023, а також уточнив, що правильним кодом ЄДРПОУ боржника ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» є 41586125.

У судовому засіданні 06.10.2026, яке проводилося в режимі відеоконференції, взяв участь представник заявника директор ТОВ «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» Квіткін Юрій Миколайович.

Представник заявника підтримав подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами.

Судове засідання 06.10.2026 проводилося із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї документи, письмові пояснення первісного стягувача, інформацію приватного виконавця та заслухавши представника заявника, суд установив такі обставини.

13.06.2026 між арбітражним керуючим Вербицьким Олексієм Вікторовичем як цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» як цесіонарієм укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 5.

Відповідно до пункту 1.1 договору його метою є оформлення результатів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп» щодо сплати грошових коштів, стягнутих судовими рішеннями: ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 у справі № 904/7961/15 у розмірі 536 052,88 грн; ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі № 29/5009/6080/11 у розмірі 99 033,58 грн.

Згідно з пунктом 1.2 договору цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває права вимоги до ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» щодо сплати грошових коштів у загальному розмірі 635 086,46 грн.

Таким чином, предметом договору відступлення права вимоги № 5 від 13.06.2026 є дві самостійні грошові вимоги до одного боржника, підтверджені відповідними судовими рішеннями.

Разом із тим предметом розгляду в межах цієї справи є виключно питання заміни стягувача щодо грошової вимоги в розмірі 99 033,58 грн, яка виникла на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі № 29/5009/6080/11 та перебуває на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 72067048.

Відповідно до пункту 2.1 договору передача права вимоги цедентом та прийняття його цесіонарієм здійснюються після повної оплати та оформлюються відповідним актом приймання-передачі документів, який підписується сторонами.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що перехід права вимоги від цедента до цесіонарія відбувається після здійснення оплати цесіонарієм відповідно до умов договору та підписання сторонами акта приймання-передачі документів.

Згідно з пунктом 3.2 договору вартість права вимоги, яке є предметом договору, визначена сторонами за домовленістю та становить 50 000,00 грн.

На підтвердження виконання зазначених умов договору заявником надано платіжну інструкцію № 15 від 13.06.2026, відповідно до якої ТОВ «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» перерахувало на користь арбітражного керуючого Вербицького О.В. 50 000,00 грн як оплату за придбання права вимоги за договором № 5 від 13.06.2026.

Крім того, заявником надано акт приймання-передачі документів від 13.06.2026, підписаний сторонами договору, яким оформлено передання документів, що підтверджують відступлені права вимоги, зокрема копії наказу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 72067048.

Отже, надані заявником документи у сукупності підтверджують виконання передбачених пунктами 2.1, 2.2 договору умов переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора.

Суд також враховує, що вартість відступленого права вимоги в розмірі 50 000,00 грн є погодженою сторонами договору ціною придбання майнового права, а не сумою виконання боржником свого зобов`язання.

Відтак сплата новим кредитором зазначених коштів первісному кредитору не свідчить про погашення заборгованості ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» та не зменшує розміру грошової вимоги, присудженої ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023.

Крім того, заявником надано повідомлення вих. № 59 від 27.09.2026 про відступлення права вимоги, адресоване ТОВ «Кредит Інвестмент Груп», а також докази його направлення на електронну адресу боржника.

Суд зазначає, що відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У такому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, повідомлення боржника про відступлення права вимоги має значення для визначення наслідків виконання зобов`язання, однак за загальним правилом не є умовою дійсності договору відступлення права вимоги чи переходу відповідного права до нового кредитора.

З огляду на встановлені обставини суд переходить до правової оцінки заявлених вимог.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а забезпечення реального виконання судового рішення становить невід`ємну складову права на судовий захист.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною третьою статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 515 Цивільного кодексу України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Таким чином, для вирішення питання про заміну кредитора у зобов`язанні суд має встановити факт переходу відповідного матеріального права від первісного кредитора до іншої особи, визначити обсяг такого права та перевірити відсутність установлених законом обмежень щодо його відступлення.

Суд ураховує, що грошова вимога арбітражного керуючого Вербицького О.В. виникла у зв`язку з виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та була визначена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Водночас необхідно розмежовувати особисті професійні повноваження арбітражного керуючого та належне йому майнове право вимагати сплати вже нарахованої та присудженої грошової винагороди і відшкодування витрат.

Повноваження арбітражного керуючого, його процесуальний статус та обов`язки у справі про банкрутство мають особистий характер і не можуть передаватися іншій особі за договором відступлення права вимоги.

Разом із тим у цьому випадку предметом договору № 5 від 13.06.2026 є не передання повноважень арбітражного керуючого, а відступлення визначеного за розміром майнового права грошової вимоги, яке підтверджене судовим рішенням та підлягає примусовому виконанню.

Суд зазначає, що грошове зобов`язання ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» зі сплати 99 033,58 грн, присуджених на користь арбітражного керуючого Вербицького О.В., на стадії виконання судового рішення має визначений майновий зміст.

Сам факт того, що зазначене право вимоги виникло у зв`язку зі здійсненням первісним кредитором професійної діяльності арбітражного керуючого, не свідчить про неможливість відступлення вже присудженої грошової вимоги іншій особі.

При цьому відступлення такої вимоги не змінює підстав виникнення та розміру грошового зобов`язання боржника, не покладає на нього нових обов`язків і не передбачає передання новому кредитору процесуального статусу арбітражного керуючого.

Відтак суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин установленої статтею 515 Цивільного кодексу України заборони заміни кредитора у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора.

Суд також бере до уваги правовий підхід Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20, на який посилаються заявник та первісний стягувач, щодо необхідності розмежування правової природи матеріального зобов`язання і судового рішення, яким підтверджено право кредитора на його виконання.

Укладення договору відступлення права вимоги після ухвалення судового рішення саме по собі не змінює правової природи зобов`язання та не виключає можливості заміни кредитора у відповідних матеріальних правовідносинах.

Разом із тим допустимість відступлення конкретної вимоги підлягає оцінці з урахуванням її характеру, змісту та встановлених законом обмежень.

У цьому випадку судом установлено, що предметом договору відступлення права вимоги є грошова вимога, присуджена судовим рішенням, а не особисті немайнові права чи професійні повноваження арбітражного керуючого.

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво на стадії виконавчого провадження є наслідком переходу матеріального права вимоги від первісного кредитора до іншої особи.

Судом установлено, що право вимоги арбітражного керуючого Вербицького О.В. до ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» у розмірі 99 033,58 грн перейшло до ТОВ «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 5 від 13.06.2026.

Факт виконання умов договору щодо переходу права вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 15 від 13.06.2026 та актом приймання-передачі документів від 13.06.2026.

Крім того, первісний стягувач арбітражний керуючий Вербицький О.В. у письмових поясненнях від 03.10.2026 підтвердив укладення договору, виконання його умов та перехід відповідного права вимоги до нового кредитора.

Суд також ураховує, що відповідно до інформації приватного виконавця Авторгова А.М. від 02.10.2026 виконавче провадження № 72067048 є відкритим, а кошти за виконавчим документом із боржника не стягнуті.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність відкритого виконавчого провадження, у межах якого підлягає виконанню грошове зобов`язання, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора.

Суд звертає увагу, що зазначена у виконавчому документі гранична дата його пред`явлення до виконання не є підставою для відмови у заміні стягувача, оскільки наказ Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 було пред`явлено до примусового виконання у червні 2023 року, а виконавче провадження № 72067048 станом на час розгляду заяви залишається відкритим.

При цьому заявник не просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання чи повторно пред`явити наказ, а звернувся саме із заявою про заміну стягувача в уже відкритому виконавчому провадженні.

Окремо суд зазначає, що в окремих документах, поданих у матеріалах справи, код ЄДРПОУ ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» зазначено як 41586121.

Водночас відповідно до відомостей, наведених у договорі відступлення права вимоги № 5 від 13.06.2026, копії виконавчого документа та письмових поясненнях первісного стягувача, правильним кодом ЄДРПОУ ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» є 41586125.

Зазначена неточність не змінює предмета заяви та не перешкоджає ідентифікації боржника, оскільки його найменування, місцезнаходження, сума заборгованості, номер справи та номер виконавчого провадження дозволяють установити, щодо якого саме зобов`язання заявлено процесуальне правонаступництво.

Також суд зазначає, що ухвала, на підставі якої виникло право вимоги первісного стягувача, постановлена 14.03.2023, тоді як наказ на її примусове виконання видано 12.04.2023.

Наведені дати мають самостійне процесуальне значення та враховуються судом під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши надані докази відповідно до статей 73, 74, 76 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ».

Судом установлено, що відступлення права вимоги здійснено на підставі укладеного сторонами договору, передбачені ним умови переходу права виконані, а відповідне грошове зобов`язання боржника залишається невиконаним.

Доказів припинення зобов`язання, визнання договору відступлення права вимоги недійсним або наявності інших обставин, які б перешкоджали здійсненню процесуального правонаступництва, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» набуло статусу нового кредитора у матеріальному зобов`язанні щодо стягнення з ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» 99 033,58 грн, присуджених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.03.2023 у справі № 29/5009/6080/11.

Відповідно, наявні правові підстави для заміни первісного стягувача арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ», у виконавчому провадженні № 72067048.

З урахуванням викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514 516 Цивільного кодексу України, статтями 52, 73, 74, 86, 232 235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» від 27.09.2026 вих. № 62 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 29/5009/6080/11 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 72067048, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 19.06.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 у справі № 29/5009/6080/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп» (код ЄДРПОУ 41586125; 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) на користь арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича частини грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 99 033,58 грн, а саме:

первісного стягувача арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олексія Різниченка, буд. 8, офіс 4) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 45971277; 29020, м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 20).

3. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ» правонаступником арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича як стягувача у виконавчому провадженні № 72067048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023 у справі № 29/5009/6080/11 на суму 99 033,58 грн.

4. Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника всі дії, вчинені у виконавчому провадженні до його вступу, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

5. Копію ухвали надіслати ТОВ «ПРАЙМБІЗНЕС-ІНВЕСТ», арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу, ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову Андрію Миколайовичу.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 14.10.2026.

Суддя О.О. Юлдашев