Ухвала суду № 140567617, 12.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд вимог кредитора

"12" жовтня 2026 р. Справа № 907/250/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву про грошові вимоги до боржника, яка надійшла від кредитора ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вх. №02.3.1-02/7397/26 від 28.07.2026) у справі

за заявою: фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про власну неплатоспроможність, в якій просить суд прийняти таку заяву до розгляду; відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність; затвердити кандидатуру Белінської Н.О. і призначити її керуючою реструктуризацією його боргів; оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 14.05.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі №907/250/26 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, призначено попереднє засідання суду.

Оприлюднення оголошення про відкриття цієї справи здійснено на сайті судової влади, номер публікації: Номер публікації: 79452. Дата публікації на сайті судової влади: 19.05.2026, 08:35.

Строк для заявлення вимог кредиторів - 30 днів від дня оприлюднення повідомлення.

Поза межами 30 - денного строку, встановленого КУзПБ, на адресу суду надійшла заява про грошові вимоги до боржника від кредитора ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вх. №02.3.1-02/7397/26 від 28.07.2026 року), в якій він просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 71 309.00 грн та судових витрат в розмірі 12 324.80 грн, з яких 5324.80 грн - судовий збір та 7000.00 грн витрати на професійну правничу допомогу. Власні грошові вимоги до боржника просить включити до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги обгрунтовуються укладеним 03.11.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - Кредитодавець) та Боржником було укладено ДОГОВІР ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ №1621-3238 (Кредитний договір) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію та на виконання умов п.1. Кредитного договору.

2.2. Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику Кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом та інші платежі, передбачені цим Договором у порядку, передбаченому цим Договором.

4.1. Загальний розмір Кредиту (сума Кредиту) за цим Договором становить 7000.00 (сім тисяч цілих, нуль сотих ) гривень.

4.2. Дата надання/видачі Кредиту: 03.11.2025 року.

Також 24.11.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - Кредитодавець) та Боржником було укладено ДОДАТКОВА УГОДА ДО ДОГОВОРУ ПРО ВІДКРИТТЯ КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ №1621-3238 (далі Кредитний договір) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію та на виконання умов п.1. Кредитного договору.

2.1. Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику у Кредит додаткові грошові кошти в розмірі 13000.00 грн.

2.2. Дата надання/видачі додаткових грошових коштів у Кредит: 24.11.2025 р. Отже, Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав та надав Боржнику грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн., що були перераховані на платіжну картку Боржника як позичальника за Кредитним договором.

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договорами.

04.06.2026 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено Договір факторингу № 04062026, відповідно до якого ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відступило своє право вимоги за договорами і, в тому числі, за Договором про надання коштів у позику, в тому числі i на умовах фінансового кредиту №1621-3238 від 03.11.2025 року.

Відповідно до Реєстру боржників, як додатку № 1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло право грошової вимоги до Боржника в сумі 71 309,00 грн., а саме:

- 20 000,00 грн сума заборгованості за тілом;

- 51 309,00 грн - прострочений залишок заборгованості по процентам, розрахований відповідно ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».

Також кредитор просить врахувати: - судовий збір сплачений за подання цієї заяви кредитора у розмірі 5 324, 80 грн. та включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

До дня судового засідання до суду надійшов висновок керуючого реструктуризацією про розгляд вимог кредитора та визнання таких вимог лише частково.

Так, керуючий реструктуризацією зазначила, що заявлена кредитором грошова сума вимог перевірена та станом на 14.05.2026 керуючою реструктуризацією Белінською Н.О. визнається у розмірі кредитної заборгованості за договором в сумі 71 309,00 грн.

Щодо відшкодування витрат кредитора на правничу допомогу заперечує суму в 7000,00 грн., вважаючи її неспівмірною, вважає справедливою компенсацією таких витрат в сумі 2000,00грн.

В судовому засіданні 12.10.2026, розглянувши заяву кредитора та висновок керуючого реструктуризацією, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити повністю в частині заборгованості боржника перед кредитором, а вимоги щодо 7000.00 грн витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково на суму 2000,00грн.

Дослідивши заяву Кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", заперечення щодо покладання витрат на послуги адвоката, суд зазначає, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи має особливий правовий матеріально-правовий та процесуальний режим, що здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження при розгляді грошових вимог кредиторів. Суд у справі про неплатоспроможність не вирішує спір, а констатує факт наявності боргових зобов`язань Божника перед Кредитором та їх правову природу.

Кредитором у досліджуваних відносинах є ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (Кредитодавець), яка є професійним учасником фінансового ринку України, здійснює свою діяльність на території усієї держави.

Працюючи Кредитодавцем на фінансовому ринку України та надаючи кредити (позики) фізичним особам, як споживачам таких послуг, Кредитодавець як кредитор має враховувати мету закону (ст. 2 ЗУ «Про споживче кредитування), якою є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України тощо.

Законодавець України у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, проявляючи турботу за громадян України, що потрапили у скрутну фінансову ситуацію, та особливо про споживачів мікрокредитів, передбачив що у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, що сталося у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану. Цим же пунктом закону, законодавець встановив імперативну вимогу, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також для створення сприятливих умов для споживачів на ринках фінансових послуг (споживчих кредитів) законодавець Законом № 3498-IX від 22.11.2023 у ч. 5 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування», що набрав чинності з 24.12.2023, обмежив максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Окрім цього, ч. 5 ст. 12 цього Закону встановлено імперативно, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Держава Україна таку ж гуманну та соціально-спрямовану мету визначила для КУзПБ, спрямовуючи судову владу та учасників провадження у справах про неплатоспроможність збалансувати інтереси фізичних осіб та інтереси кредитодавців задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності фізичної особи, звільнивши боржника від сплати судового збору за подання заяви про свою неплатоспроможність до господарського суду, встановив право реструктурувати свої борги перед кредиторами та звільнитися від надмірної та обтяжливої частини боргових зобов`язане.

Також суд враховує, що дана справа як заява кредитора-фінансової установи до споживача в сумі заявлених вимог є справою незначної складності, у провадженні господарських судів перебуває значна кількість подібних за предметом з цією справою спорів, відтак практика за подібними спорами вже сформована судами та не є новою. У такому спорі (справі) матеріали не містять великої кількості документів для дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, що заявлені представником позивача як витрати на правничу допомогу.

Суд, окрім того, зазначає, що у таких справах за участю банків та/або фінансових установ до позичальників мікрокредитів можуть бути представники, які не є адвокатами.

Так, за приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.ч. 1, 3 ст. 60 ГПК України).

Отже, суд зауважує, що норми ГПК України передбачають, що представництво інтересів у суді при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) може здійснюватися представником на підставі виданої йому довіреності, тобто не обов`язково адвокатом.

Суд зазначає, що заява про неплатоспроможність подається до господарського суду боржником фізичною особою. Таке звернення до господарського суду є способом захисту боржника від надмірних (іноді необгрунтованих та протиправних) вимог кредиторів та переслідує мету відновити платоспроможність боржника.

Суд доходить висновку, що у цій справі (так само як і в подібних випадках), у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника, фінансові установи повинні обирати такий спосіб представництва себе, як кредитора в господарському суді, який був би найменш обтяжливим для фізичної особи-боржника. Судові витрати у формі високих гонорарів адвокатам, які кредитодавець намагається перекласти на плечі фізичної особи-боржника, є невиправданими та не є необхідними у таких справах. При цьому суд визнає, що представництво інтересів кредитора адвокатом це право кредитора. Кредитор, як сторона у справі про неплатоспроможність (банкрутство) може бути за його волевиявленням представлений адвокатом у судових засіданнях, однак має враховувати, що участь адвоката не є обов`язковою. Щоби донести свою позицію до господарського суду достатнім буде представництво, зокрема, працівником кредитора. При цьому, кредитор може платити адвокату будь-який гонорар, але має розраховувати, що йому як стороні процедур банкрутства (неплатоспроможності) буде відшкодована лише та частина гонорару, яка вк5ладається в рамки розумності, співмірності і добросовісності таких витрат.

Однак, покладання на боржника фізичну особу гонорару адвоката 7000,00грн., що додаткового навантажує борговий тягар такої особи, не може бути визнаний співмірним, розумним чи необхідним.

Покладення на боржника фізичну особу такого тягаря суперечить засадам (принципам) цивільного законодавства та нормам, що визначають суть мікрокредитування і мету законодавства про неплатоспроможність, що визначена нормами КУзПБ та правовою доктриною неспроможності в Україні.

Суд звертає увагу на те, що стягнення (покладання) витрат на правову допомогу на боржника не може використовуватися як джерело безпідставного збагачення та як засіб додаткового покарання боржника за порушення ним своїх грошових зобов`язань або недобросовісну процесуальну поведінку як учасника кредитних відносин. Така мета кредитора, яка проглядається у заявлених грошових вимогах, не є легітимною та не відповідає суті передбаченого положеннями ГПК України інституту компенсації таких витрат.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України вважає, що розмір заявлених кредитором витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 7000,00грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, неприйнятними у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, тому виходячи з критерію розумної необхідності та співмірності таких витрат, відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу кредитора в розмірі 2000,00грн.

Перевіривши підстави набуття права вимоги кредитором та розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 перед ним, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора належить визнати у загальному розмірі кредитної заборгованості 71 309,00 грн. та у розмірі 5324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 45 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", ЄДРПОУ 3416417713, м. Київ, кредитором боржника фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на суму 71 309,00грн, та витрат із сплати судового збору в сумі 5324.80 грн., з розподілом по наступним чергам задоволення вимог кредитора - 71 309,00грн, - 2 черга задоволення та 5324.80грн. - задовольняються позачергово.

В іншій частині вимоги відхилити.

2. Керуючому реструктуризацією внести визнані судом вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів та примірник реєстру надати до справи.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику і керуючому реструктуризацією боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України, ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. Апеляційна скарга подається до Західного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2026 року.

Суддя П.Д. Пригуза