Ухвала суду № 140567578, 13.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

13 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1232/22Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік",

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: не з`явилися;

- від боржника: не з`явився;

- від арбітражного керуючого Григор`єва В.В.: не з`явився,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" (далі - ТОВ "Галактік", боржник).

Ухвалою від 16.04.2026 господарський суд зобов`язав арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надати суду в термін до 28.05.2026 звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік".

01.06.2026 до господарського суду надійшов звіт арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік".

Ухвалою від 10.06.2026 господарський суд зобов`язав арбітражного керуючого Григор`єва В.В. в термін до 26.06.2026 надати до господарського суду клопотання про затвердження звіту від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік".

29.06.2026 поштовою кореспонденцією на адресу господарського суду надійшов лист арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 26.06.2026, у якому колишній розпорядник майна боржника повідомив, що 27.05.2026 направив поштовою кореспонденцією звіт від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік". Додатково зазначив, що не погоджується з висновком суду, викладеним в ухвалі від 10.06.2026, про подання звіту з пропуском установленого строку.

При цьому, клопотання про затвердження звіту від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" арбітражний керуючий Григор`єв В.В. до суду не подав.

За викладених обставин, ухвалою від 08.09.2026 господарський суд, серед іншого, прийняв звіт арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" та призначив його до розгляду в наступному судовому засіданні; призначив наступне судове засідання на 13.10.2026 о 10:00 год; зобов`язав ліквідатора банкрута Самчука А.М. вчинити певні дії та надати до суду в термін до 06.10.2026 документи; рекомендував кредиторам боржника в термін до 06.10.2026 надати суду письмові пояснення щодо звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" (при наявності).

Ухвалою від 02.10.2026 господарський суд задовольнив заяву представника Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" адвокатки Єфремової І.В. від 02.10.2026, постановив провести судове засідання 13.10.2026 о 10:00 год у режимі відеоконференції.

06.10.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли письмові пояснення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. від 06.10.2026 № 02-27/1755 щодо звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026, у яких зазначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого Григор`єва В.В. за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" з 14.02.2023 по 02.04.2024 склала 277 267,86 грн. Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 03.02.2026 № 12 комітет кредиторів боржника вирішив, серед іншого, здійснити виплату несплаченої винагороди арбітражному керуючому Григор`єву В.В. з ліквідаційного рахунку ТОВ "Галактік" у розмірі 216 967,86 грн. Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 01.10.2026 № 13, сформованого на підставі бюлетеня заочного голосування від 30.09.2026, комітет кредиторів вирішив схвалити звіт арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" з 14.02.2023 по 02.04.2024 на загальну суму 277 267,86 грн, а роботу арбітражного керуючого визнати задовільною.

06.10.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 06.10.2026, у яких повідомлено про відсутність заперечень щодо затвердження судом звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026.

07.10.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява фізичної особи Огородник Л.В. від 07.10.2026 про розгляд справи без її участі.

Ухвалою від 12.10.2026 господарський суд задовольнив заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. від 05.10.2026 за вих. № 02-27/1753, постановив провести судове засідання 13.10.2026 о 10:00 год у режимі відеоконференції.

12.10.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. від 12.10.2026 № 02-27/1772 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

13.10.2026 у системі "Електронний суд" до господарського суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 12.10.2026 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Самчук А.М., арбітражний керуючий Григор`єв В.В. та представники кредиторів у судове засідання 13.10.2026 не з`явилися.

Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 07.10.2026 про розгляд справи без її участі, оглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву, здійснити розгляд звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" та справи без участі представника кредитора.

Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. від 12.10.2026 № 02-27/1772 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату та клопотання Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 12.10.2026 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату, дослідивши наведені в них доводи та матеріали справи, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотань з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15.07.2024 у справі № 447/852/23 зазначено, що з урахуванням конкретної ситуації у справі вирішення питання про її розгляд або відкладення розгляду віднесене до дискреційних повноважень суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.07.2026 у справі № 757/52615/21-ц зазначила, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін (пункт 75). Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду процесуальне порушення, пов`язане з нерозглядом клопотання належним чином повідомленого учасника справи про відкладення розгляду справи, може бути підставою для скасування судового рішення, якщо воно позбавило відсутнього учасника справи розумної можливості ефективно представляти свою позицію в суді, поставило його у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 105). Такий підхід, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, відповідає усталеній практиці касаційних судів, згідно з якою основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, за умови їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (пункт 88).

Отже, відкладення розгляду справи (відкладення розгляду заяви, клопотання, звіту у справі) з наведеної підстави можливе лише за умови визнання судом причин неявки учасника справи поважними. Оцінка поважності таких причин належить до дискреційних повноважень суду, який розглядає справу. Здійснюючи її, суд враховує, чи унеможливлює відсутність учасника справи вирішення відповідного питання у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи клопотання від 12.10.2026 № 02-27/1772 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Самчук А.М. посилається на зайнятість у судовому засіданні Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/18542/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до Князєвої І.Л. про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, призначеному на 13.10.2026 о 10:30 год, у якій він здійснює представництво інтересів відповідача як адвокат.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Самчук А.М. здійснює представництво інтересів Князєвої І.Л. на підставі ордера від 12.10.2026 серії АС № 1207495, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 06.10.2026. Цей договір укладено вже після того, як ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.09.2026 підготовче засідання у справі № 161/18542/26 призначено на 13.10.2026 о 10:30 год, а ухвалою господарського суду від 08.09.2026 судове засідання у справі № 906/1232/22 призначено на 13.10.2026 о 10:00 год.

Отже, приймаючи на себе доручення щодо представництва інтересів Князєвої І.Л., арбітражний керуючий Самчук А.М. був обізнаний як про дату та час судового засідання у цій справі, так і про дату та час підготовчого засідання у справі № 161/18542/26, яке на момент укладення договору вже було призначене. Обставини, на які посилається заявник, створені ним самостійно внаслідок власного вибору надати перевагу участі в іншому судовому засіданні замість участі у судовому засіданні у справі про банкрутство.

При цьому 05.10.2026, тобто за день до укладення зазначеного договору, арбітражний керуючий Самчук А.М. звернувся до господарського суду із заявою за вих. № 02-27/1753 про участь у судовому засіданні 13.10.2026 о 10:00 год у режимі відеоконференції. Ухвалою від 12.10.2026 господарський суд цю заяву задовольнив, тому прибуття ліквідатора банкрута до приміщення суду не було необхідним.

Судові засідання у цій справі та у справі № 161/18542/26 призначено на різний час. За таких обставин зайнятість ліквідатора банкрута в іншому судовому засіданні не свідчить про об`єктивну неможливість його участі в судовому засіданні у цій справі, принаймні частково, а відтак не може вважатися поважною причиною неявки.

Також явка ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. у судове засідання 13.10.2026 обов`язковою судом не визнавалась. Ліквідатор банкрута виклав свою позицію щодо звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 у письмових поясненнях від 06.10.2026 № 02-27/1755, поданих на виконання ухвали господарського суду від 08.09.2026, і додав до них відповідні докази. Клопотання про відкладення не містить посилань на будь-які додаткові обставини чи доводи, які ліквідатор банкрута мав намір навести в судовому засіданні.

Отже, позиція ліквідатора банкрута щодо предмета розгляду суду відома, а розгляд звіту за його відсутності не позбавляє ліквідатора банкрута можливості ефективно представити свою позицію та не ставить його в невигідне становище.

Обґрунтовуючи клопотання від 12.10.2026 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату, Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" посилається на зайнятість його уповноваженого представника в іншому судовому засіданні у справі № 750/8262/26. При цьому доказів призначення судового засідання у справі № 750/8262/26 саме на 13.10.2026 із зазначенням суду та часу судового засідання Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" до клопотання не додало.

Разом з тим з оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.08.2026 у справі № 750/8262/26 вбачається, що підготовче засідання у зазначеній справі призначено на 13.10.2026 о 10:30 год. Ухвалою цього ж суду від 06.10.2026 за клопотанням представника позивача адвокатки Єфремової І.В., яке надійшло до суду 05.10.2026, постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Водночас 02.10.2026, тобто до звернення з указаним клопотанням до Чернігівського районного суду Чернігівської області, адвокатка Єфремова І.В. звернулася до господарського суду із заявою про участь у судовому засіданні 13.10.2026 о 10:00 год у режимі відеоконференції. Ухвалою від 02.10.2026 господарський суд цю заяву задовольнив, тому прибуття представника кредитора до приміщення суду не було необхідним.

Таким чином, звертаючись 02.10.2026 до господарського суду та 05.10.2026 до Чернігівського районного суду Чернігівської області із заявами про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, представник кредитора була обізнана як про дату та час судового засідання у цій справі, так і про дату та час підготовчого засідання у справі № 750/8262/26. Вона сама ініціювала участь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" в обох судових засіданнях у режимі відеоконференції. Проте клопотання про відкладення судового засідання кредитор подав лише 12.10.2026, тобто напередодні судового засідання.

Отже, обставини, на які посилається кредитор, були йому відомі заздалегідь, а неявка його представника зумовлена власним вибором надати перевагу участі в іншому судовому засіданні замість участі у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Крім того, судові засідання у цій справі та у справі № 750/8262/26 призначено на різний час. За таких обставин зайнятість представника кредитора в іншому судовому засіданні не свідчить про об`єктивну неможливість її участі в судовому засіданні у цій справі, принаймні частково, а відтак не може вважатися поважною причиною неявки.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 02.07.2020 у справі № 905/397/17 та у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 10.01.2023 у справі № 753/17628/19 дійшов висновку, що неможливість участі в судовому засіданні конкретного представника учасника справи, завчасно повідомленого про дату та час судового засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки учасник справи не позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника.

Відтак зайнятість конкретного представника юридичної особи в іншому судовому засіданні не свідчить про об`єктивну неможливість такої юридичної особи взяти участь у судовому засіданні. Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" не позбавлене можливості забезпечити участь іншого представника, у тому числі в порядку самопредставництва.

Також явка представника Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" у судове засідання 13.10.2026 обов`язковою судом не визнавалась. Кредитор виклав свою позицію щодо звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 у письмових поясненнях від 06.10.2026, поданих відповідно до ухвали господарського суду від 08.09.2026, та повідомив про відсутність заперечень щодо його затвердження. Клопотання про відкладення не містить посилань на будь-які додаткові обставини чи доводи, які кредитор мав намір навести в судовому засіданні.

Отже, позиція кредитора щодо предмета розгляду суду відома, а розгляд звіту за його відсутності не позбавляє кредитора можливості ефективно представити свою позицію та не ставить його в невигідне становище.

Відповідно до частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання засобів, які затягують процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Господарський суд враховує, що відкладення розгляду звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 за відсутності для цього об`єктивних підстав призведе до невиправданого затягування вирішення цього питання.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, зважаючи на те, що учасників справи належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання; ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Самчуку А.М. та Акціонерному товариству "Банк інвестицій та заощаджень" за їхніми заявами забезпечено можливість участі в судовому засіданні 13.10.2026 у режимі відеоконференції; наведені ними причини неявки не є поважними; їхні позиції щодо звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 викладено в письмових поясненнях від 06.10.2026; наявні в матеріалах справи документи є достатніми для розгляду звіту, господарський суд вважає, що неявка зазначених учасників справи не перешкоджає розгляду звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Самчука А.М. від 12.10.2026 № 02-27/1772 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату та Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" від 12.10.2026 про відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

Також господарський суд зазначає, що арбітражного керуючого Григор`єва В.В. належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки він суд не повідомив. Враховуючи, що позиція арбітражного керуючого Григор`єва В.В. щодо нарахування грошової винагороди викладена у поданому ним звіті від 27.05.2026, а наявні в матеріалах справи документи є достатніми для його розгляду, господарський суд дійшов висновку, що відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка арбітражного керуючого Григор`єва В.В. не перешкоджає розгляду звіту.

Розглянувши звіт арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік", дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою від 14.02.2023 господарський суд, зокрема, відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Галактік"; призначив розпорядником майна ТОВ "Галактік" арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Ухвалою від 02.04.2024 господарський суд відсторонив арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік".

Отже, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. виконував обов`язки розпорядника майна боржника у період з 14.02.2023 по 02.04.2024.

Частинами першою, другою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 1 січня 2023 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6700 грн.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 7100 грн, з 1 квітня - 8000 грн.

У поданому до суду звіті арбітражним керуючим Григор`євим В.В., виходячи із встановленого Кодексом України з процедур банкрутства мінімального розміру основної грошової винагороди, визначених законодавством розмірів мінімальної заробітної плати, повідомлено про нарахування основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" з 14.02.2023 по 02.04.2024 на суму 277 267,86 грн, а саме:

- лютий 2023 року (14.02.2023-28.02.2023) - 10 767,86 грн (6700,00 грн х 3 /28 днів х 15 днів);

- березень 2023 року - 20 100,00 грн;

- квітень 2023 року - 20 100,00 грн;

- травень 2023 року - 20 100,00 грн;

- червень 2023 року - 20 100,00 грн;

- липень 2023 року - 20 100,00 грн;

- серпень 2023 року - 20 100,00 грн;

- вересень 2023 року - 20 100,00 грн;

- жовтень 2023 року - 20 100,00 грн;

- листопад 2023 року - 20 100,00 грн;

- грудень 2023 року - 20 100,00 грн;

- січень 2024 року - 21 300,00 грн;

- лютий 2024 року - 21 300,00 грн;

- березень 2024 року - 21 300,00 грн;

- квітень 2024 року (01.04.2024-02.04.2024) 1600,00 грн (8 000,00 грн х 3 / 30 днів х 2 дні).

Комітетом кредиторів боржника вирішено схвалити звіт арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" з 14.02.2023 по 02.04.2024 на загальну суму 277 267,86 грн, роботу визнати задовільною, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів боржника від 01.10.2026 № 13.

Водночас схвалення звіту комітетом кредиторів не зумовлює його обов`язкового затвердження судом та не позбавляє суд повноважень самостійно оцінити обґрунтованість нарахування основної грошової винагороди за кожний відповідний період, оскільки з наведених положень частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що такий звіт підлягає розгляду та затвердженню судом.

Перевіривши розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого Григор`єва В.В. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 14.02.2023 по 02.04.2024 на суму 277 267,86 грн, суд зазначає, що вказаний розрахунок є арифметично вірним.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з частинами першою, четвертою, сьомою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Частиною третьою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 927/149/22 зазначив, що, визначаючи розмір оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й те, які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури та чи дійсно такі дії потребують для їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає лише фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Оскільки частиною другою статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора визначається за єдиним правилом, наведений висновок Верховного Суду є застосовним і до оцінки обґрунтованості нарахування основної грошової винагороди розпорядника майна.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до приписів частини першої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Проаналізувавши місяці нарахування арбітражним керуючим Григор`євим В.В. основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність у них доказів виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. будь-яких визначених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень розпорядника майна боржника за липень, серпень та грудень 2023 року. Подані розпорядником майна боржника проміжні звіти, зокрема, від 10.07.2023 (т. 5 а.с. 93-95), від 09.08.2023 (т. 5 а.с. 111-112) та від 11.12.2023 (т. 7 а.с. 240-241) не містять відомостей про конкретні вчинені арбітражним керуючим дії з метою виконання повноважень у вказані місяці.

Крім того, господарський суд зазначає, що саме по собі подання розпорядником майна у зазначені місяці проміжних звітів, як і направлення окремого запиту, отримання відповіді на запит чи вчинення іншої поодинокої дії, не свідчить про належне виконання повноважень розпорядника майна протягом відповідного місяця та не є достатньою підставою для затвердження заявленої основної грошової винагороди за такий місяць.

Таким чином, надавши правову кваліфікацію викладеним обставинам виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. повноважень розпорядника майна боржника, оцінивши дії арбітражного керуючого за період з 14.02.2023 по 02.04.2024 у поєднанні з загальною тривалістю процедури розпорядження майном та вчиненими за цей період діями, користуючись принципами об`єктивної істини, добросовісності, розумності та справедливості, господарський суд дійшов висновку про наявність у матеріалах справи доказів вчинення арбітражним керуючим дій з метою належного виконання повноважень розпорядника майна боржника виключно за лютий (з 14.02.2023), березень-червень, вересень-листопад 2023 року, січень-березень, квітень (по 02.04.2024) 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, розмір правомірно нарахованої та обґрунтованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Григор`єва В.В. за період з 14.02.2023 по 02.04.2024 становить 216 967,86 грн, а саме:

- лютий 2023 року (14.02.2023-28.02.2023) - 10 767,86 грн (6700,00 грн х 3 /28 днів х 15 днів);

- березень 2023 року - 20 100,00 грн;

- квітень 2023 року - 20 100,00 грн;

- травень 2023 року - 20 100,00 грн;

- червень 2023 року - 20 100,00 грн;

- вересень 2023 року - 20 100,00 грн;

- жовтень 2023 року - 20 100,00 грн;

- листопад 2023 року - 20 100,00 грн;

- січень 2024 року - 21 300,00 грн;

- лютий 2024 року - 21 300,00 грн;

- березень 2024 року - 21 300,00 грн;

- квітень 2024 року (01.04.2024-02.04.2024) - 1600,00 грн (8 000,00 грн х 3 / 30 днів х 2 дні).

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку затвердити звіт арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" на суму 216 967,86 грн; у затвердженні звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" на суму 60 300,00 грн відмовити.

Керуючись статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" на суму 216 967,86 грн.

2. У затвердженні звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від 27.05.2026 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Галактік" на суму 60 300,00 грн відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2026.

Суддя Костриця О.О.