Ухвала суду № 140567561, 12.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

12 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/6/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом: Першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі:

1. Західного офісу Держаудитслужби

2. Міністерства оборони України

3. Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 86970,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача1: Станкович В. І. - виписка з ЄДР;

від позивача2: не прибув;

від позивача3: не прибув;

від відповідача: не прибув;

прокурор Бондаренко Г.О. - сл. посвідчення №078374 від 30.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону звернувся до суду в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп", у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.03.2025 до договору №406 на закупівлю товарів від 13.03.2025, укладену між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 31.03.2025 до договору №406 на закупівлю товарів від 13.03.2025, укладену між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 07.04.2025 до договору №406 на закупівлю товарів від 13.03.2025, укладену між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 15.04.2025 до договору №406 на закупівлю товарів від 13.03.2025, укладену між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" на користь Військової частини НОМЕР_1 штрафні санкції у розмірі 86970,00 грн.

Судове засідання, яке було призначено на 24.09.2026 об 11:30 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення на території м. Житомира та Житомирської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 25.09.2026 суд призначив підготовче засідання на 12.10.2026 о 12:00.

У підготовче засідання 12.10.2026 позивачі2,3 та відповідач своїх повноважних представників не направили.

Розглядаючи заяву керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, яка 18.09.2026 надійшла до суду через систему "Електронний суд" в частині залишення без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу Українипозов позову першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Еліт Солюшнс Груп» про скасування додаткових угод та стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у сумі 86970грн, суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При зверненні до суду з позовом прокурор визначив особами, в інтересах яких подано позов, Західний офіс Держаудитслужби, Міністерство оборони України та Військову частину НОМЕР_1 , у зв`язку з чим після відкриття провадження вони набули процесуального статусу позивачів.

Як встановлено судом, договір №406 від 13.03.2025 був укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" як постачальником.

Додаткові угоди №1 від 25.03.2026, №2 від 31.03.2025, №3 від 07.04.2025; №4 від 15.04.2025, щодо яких також виникли спірні правовідносини у цій справі, укладені між тими ж сторонами.

Отже, у правовідносинах із ТОВ "Комерс Еліт Солюшнс Груп" Військова частина НОМЕР_1 виступала рівноправною стороною господарського зобов`язання - покупцем товару, а не суб`єктом владних повноважень, який здійснював владні управлінські функції щодо відповідача.

Відповідно до частини 4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, у постанові Верховного Суду від 17.07.2026 у справі №910/6530/24 зазначено, що військова частина Збройних Сил України лише внаслідок її організаційного підпорядкування, бюджетного статусу та виконання завдань у сфері оборони не набуває автоматично статусу органу державної влади чи іншого суб`єкта владних повноважень у договірних правовідносинах із постачальником.

Також, у наведеній постанові у справі № 910/6530/24 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду констатувала, що Міністерство оборони України є уповноваженим суб`єктом в розумінні, зокрема, ст.23 Закону "Про прокуратуру" та ст.53 ГПК, від імені якого прокурор може звернутися до суду з позовом в інтересах держави.

Суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Суб`єктами господарської діяльності у Збройних Силах України є військові частини, заклади, установи та організації Збройних Сил України, які утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України, ведуть відокремлене господарство, мають кошторис надходжень та видатків, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (ст.3 Закон "Про господарську діяльність у Збройних Силах України").

У підпункті 106 пункту 4 Положення про Міністерство оборони України вказано, що Міністерство оборони України відповідно до покладених на нього завдань реєструє військові частини як суб`єкти господарської діяльності.

Отже, в розумінні цих правових норм військова частина не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є суб`єктом господарської діяльності.

Враховуючи правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 17.07.2026 у справі № 910/6530/24, прокурор не наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави в особі Військової частини НОМЕР_1 у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення без розгляду позову в частині звернення першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Еліт Солюшнс Груп» про скасування додаткових угод та стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у сумі 86970грн на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Еліт Солюшнс Груп» про скасування додаткових угод та стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у сумі 86970грн залишити без розгляду на підставі п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 12.10.2026

СуддяВельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- прокуратурі, позивачам та відповідачу - через "Електронний суд".