Ухвала суду № 140566117, 12.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4122/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, Б. Лесі Українки, буд. 26 офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239)

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог

в межах справи№ 904/4122/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА": не з`явився;

боржник: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

арбітражний керуючий: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2026 о 15:00 год.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 29.07.2026 о 15:00 год., проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни.

29.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 29.07.2026 представник боржника підтримав подану заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича, призначено попереднє засідання суду на 29.09.2026 об 11:30 год.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ 30.07.2026 (номер публікації 80128).

03.08.2026 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 29.07.2026.

07.08.2026 від Державної митної служби України на електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 29.07.2026.

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від АТ "ІДЕЯ БАНК" надійшла заява про надання інформації на виконання ухвали суду від 29.07.2026.

25.08.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 99 703,93 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до боржника ОСОБА_2 , про визнання грошових вимог у розмірі 99 703,93 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 29.09.2026 о 11:30 год.

28.08.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшли відомості про результати розгляду вимог кредитора.

03.09.2026 від Державної податкової служби України до канцелярії суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 29.07.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА 10.09.2026 подало до господарського суду заяву про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 у загальному розмірі 109 364,80 грн, з яких 5 324,80 грн судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами, 36 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 60 840,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом та 7 200,00 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією за видачу кредиту.

Заявлені вимоги виникли на підставі кредитного договору №245878-КС-005 від 03.12.2025.

Ухвалою суду від 14.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до боржника ОСОБА_1 , про визнання грошових вимог у розмірі 104 040,00 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 29.09.2026 о 11:30 год.

14.09.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло клопотання про долучення звіту про результати перевірки декларацій та майновий стан боржниці.

15.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни надійшли додаткові пояснення у справі.

18.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС" - адвоката Фоменка Андрія Віталійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2026 заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС" - адвоката Фоменка Андрія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, попереднє судове засідання, яке призначене на 29.09.2026 об 11:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС" - адвоката Фоменка Андрія Віталійовича.

25.09.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС".

28.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" - адвоката Єгорова Олександра Федоровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.09.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2026 оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 12.10.2026 об 11:00 год. та відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 .

02.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог.

07.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення у справу представника.

07.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог.

У призначене попереднє судове засідання 12.10.2026 представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" з грошовими вимогами до боржника Нешенко Мар`яни Анатоліївни, повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог, заперечення кредитора на зазначене повідомлення та дослідивши подані докази, суд зазначає таке.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на укладення 03.12.2025 між ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА та ОСОБА_1 договору про надання кредиту № 245878-КС-005, відповідно до умов якого кредитодавець надав боржнику кредит у розмірі 36 000,00 грн строком на 24 тижні, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитом та комісію на умовах договору.

Договір укладено в електронній формі через особистий кабінет позичальника на вебсайті кредитодавця відповідно до Закону України Про електронну комерцію.

Згідно з пунктом 2.4 договору стандартна фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 1 % на день. Пунктом 2.5 договору передбачено одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 7 200,00 грн.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань кредитодавець посилається на переказ 03.12.2025 грошових коштів у сумі 36 000,00 грн на картковий рахунок, зазначений позичальником, що підтверджується документом про здійснення переказу коштів.

За твердженням кредитора, боржник платежів за договором не здійснювала, унаслідок чого станом на дату відкриття провадження у справі утворилася заборгованість у загальному розмірі 104 040,00 грн, яка складається з:

- 36 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту;

- 60 840,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 7 200,00 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Крім того, кредитор просить визнати 5 324,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

28.09.2026 керуючим реструктуризацією Каратуном Є.Є. подано повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора, відповідно до якого вимоги ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА визнано частково в загальному розмірі 89 035,80 грн без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Керуючий реструктуризацією визнав вимоги щодо повернення основної суми кредиту в розмірі 36 000,00 грн та комісії за видачу кредиту в розмірі 7 200,00 грн, а також частину вимог щодо процентів за користування кредитом у розмірі 45 835,80 грн.

Відхиляючи частину вимог щодо процентів у розмірі 15 004,20 грн, керуючий реструктуризацією зазначив, що згідно з умовами кредитного договору загальні витрати за кредитом становлять 53 035,80 грн та включають як проценти за користування кредитом, так і комісію за його видачу. Відтак, за вирахуванням комісії у розмірі 7 200,00 грн, розмір процентів не може перевищувати 45 835,80 грн.

07.10.2026 ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА подало до суду заперечення проти повідомлення керуючого реструктуризацією, в яких просить визнати грошові вимоги в повному обсязі.

Кредитор зазначає, що денна процентна ставка, визначена пунктом 2.12 договору, є розрахунковим інформаційним показником, призначеним для розкриття споживачу інформації про загальну вартість кредиту, тоді як безпосередньо договірна процентна ставка визначена пунктом 2.4 договору та становить 1 % на день.

На думку кредитора, у зв`язку з невиконанням боржником графіка платежів припинилися підстави для застосування зниженої процентної ставки, а нарахування процентів за стандартною процентною ставкою здійснювалося відповідно до погоджених сторонами умов договору, зокрема пунктів 10.3 та 10.4.

Дослідивши матеріали заяви, додані документи, повідомлення керуючого реструктуризацією та заперечення кредитора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів із дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, заявлені після закінчення встановленого строку, є конкурсними, однак такі кредитори не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА звернулося із заявою про визнання грошових вимог 09.09.2026, тобто після спливу встановленого законом строку подання кредиторських вимог, у зв`язку з чим у разі їх визнання такі вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів визначаються договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Отже, для визнання заявлених кредиторських вимог суд має встановити факт укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, зміст погоджених сторонами умов щодо їх повернення та сплати процентів і комісії, а також перевірити правильність розрахунку заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи, 03.12.2025 між ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 245878-КС-005, за умовами якого боржнику надано кредит у розмірі 36 000,00 грн.

Факт надання кредитних коштів підтверджується документом про здійснення переказу коштів від 03.12.2025. Доказів повернення боржником основної суми кредиту матеріали справи не містять.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що вимоги ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА щодо стягнення основної суми кредиту в розмірі 36 000,00 грн є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають визнанню.

Відповідно до пункту 2.4 договору стандартна фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 1 % на день.

Водночас пунктом 2.12 договору визначено денну процентну ставку в розмірі 0,87 %, розраховану виходячи із загальних витрат за кредитом у сумі 53 035,80 грн, загального розміру кредиту 36 000,00 грн та строку кредитування 169 днів.

Кредитор наполягає на тому, що показник денної процентної ставки є виключно інформаційним, а нарахування процентів здійснювалося за стандартною процентною ставкою, погодженою сторонами в пункті 2.4 договору.

Суд зазначає, що умови договору про споживчий кредит підлягають оцінці не лише з огляду на буквальний зміст окремих положень договору, а й з урахуванням імперативних вимог Закону України Про споживче кредитування, спрямованих на забезпечення прозорості вартості кредиту та захист прав споживача.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про споживче кредитування загальні витрати за споживчим кредитом охоплюють витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, зокрема проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі, передбачені законом.

Частиною другою статті 8 зазначеного Закону передбачено включення до загальних витрат за споживчим кредитом процентів, комісій кредитодавця та інших платежів, пов`язаних із наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

При цьому відповідно до частини шостої статті 12 Закону України Про споживче кредитування споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, крім платежів, які відповідно до цього Закону не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що в пункті 2.9 договору зазначено орієнтовну загальну вартість наданого кредиту в розмірі 89 035,80 грн, а в пунктах 2.10 та 2.12 договору визначено загальні витрати за кредитом у розмірі 53 035,80 грн.

Таким чином, за умовами самого договору загальна сума, що підлягає сплаті позичальником за умови дотримання передбачених договором умов кредитування, становить 89 035,80 грн, з яких 36 000,00 грн - основна сума кредиту, а 53 035,80 грн - загальні витрати за кредитом.

Оскільки комісія за видачу кредиту визначена договором у розмірі 7 200,00 грн та належить до платежів, які враховуються у складі загальних витрат за кредитом, розмір процентів, що відповідає зазначеним у договорі загальним витратам, становить 45 835,80 грн.

Водночас заявлений кредитором розмір процентів - 60 840,00 грн - перевищує зазначену в договорі суму загальних витрат за кредитом на 7 804,20 грн, а після врахування комісії перевищення над розрахунковим розміром процентів становить 15 004,20 грн.

Саме по собі погодження сторонами стандартної процентної ставки в розмірі 1 % на день не є достатньою підставою для визнання процентів у заявленому розмірі без перевірки їх відповідності іншим умовам договору та вимогам законодавства про споживче кредитування.

Посилання кредитора на застосування стандартної процентної ставки у зв`язку з порушенням боржником графіка платежів не спростовує необхідності перевірки розрахунку заборгованості з урахуванням погоджених сторонами показників загальної вартості кредиту.

Водночас суд бере до уваги, що наведені в договорі показники загальної вартості кредиту розраховано за умови дотримання позичальником графіка платежів та застосування зниженої процентної ставки. Тому для остаточного висновку щодо розміру процентів необхідно встановити, чи поширюється зазначена в договорі загальна вартість кредиту на фактично застосовану стандартну процентну ставку, а також перевірити розрахунок кредитора з урахуванням строку нарахування процентів, дат виникнення прострочення та умов пунктів 10.3 і 10.4 договору.

За відсутності належного документального підтвердження правомірності нарахування процентів понад суму, що випливає з погоджених сторонами показників вартості кредиту, суд не має підстав визнавати такі вимоги лише на підставі одностороннього розрахунку кредитора.

За таких обставин вимоги ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА щодо процентів підлягають визнанню в розмірі 45 835,80 грн, а в частині 15 004,20 грн - відхиленню як такі, що не підтверджені належним чином з огляду на умови договору та наданий розрахунок.

Пунктом 2.5 договору передбачено одноразову комісію за видачу кредиту в розмірі 7 200,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України Про споживче кредитування комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.

Саме по собі встановлення договором комісії за видачу кредиту не свідчить про її незаконність. Водночас правомірність такої комісії залежить від змісту договору, розкриття споживачу відповідної інформації та відповідності платежу вимогам законодавства.

У цій справі кредитор заявив до визнання комісію в розмірі 7 200,00 грн, яка прямо передбачена пунктом 2.5 договору. Зазначена сума врахована керуючим реструктуризацією при визначенні загальних витрат за кредитом.

Матеріали справи не містять установлених судом обставин, які б самі по собі свідчили про відсутність договірної підстави для нарахування зазначеної комісії.

Отже, за наявності належного підтвердження укладення договору та надання кредитних коштів вимоги ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА щодо комісії за видачу кредиту в розмірі 7 200,00 грн підлягають визнанню.

Кредитор просить визнати грошові вимоги в розмірі 5 324,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявлена сума судового збору визначена кредитором із застосуванням коефіцієнта 0,8 у зв`язку з поданням заяви в електронній формі через підсистему Електронний суд.

За умови підтвердження сплати судового збору належним платіжним документом, а також відповідності його розміру вимогам Закону України Про судовий збір, такі витрати підлягають урахуванню під час визначення загального розміру визнаних вимог кредитора та їх черговості задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів у процедурі неплатоспроможності фізичної особи задовольняються в установленій цією нормою черговості. До другої черги належать вимоги щодо сплати податків і зборів та розрахунки з іншими кредиторами, а до третьої черги - неустойка (штраф, пеня), включена до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки заявлені ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА вимоги виникли з кредитного договору та не є забезпеченими заставою майна боржника, визнана заборгованість за основною сумою кредиту, процентами та комісією підлягає включенню до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Питання щодо включення судового збору до реєстру вимог кредиторів та черговості його задоволення вирішується з урахуванням правової природи відповідних витрат і положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи, що заява кредитора подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, визнані вимоги є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового визнання грошових вимог ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА до Нешенко Мар`яни Анатоліївни.

З огляду на те, що заявлені ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА вимоги виникли з кредитного договору та не забезпечені заставою майна боржника, визнані вимоги за основною сумою кредиту, процентами за користування кредитом та комісією за видачу кредиту в загальному розмірі 89 035,80 грн підлягають включенню до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Вимоги щодо відшкодування судового збору в розмірі 5 324,80 грн підлягають задоволенню у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства для відшкодування судових витрат.

Враховуючи, що заяву з грошовими вимогами подано після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, визнані вимоги ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА є конкурсними, однак кредитор не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про часткове визнання грошових вимог ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА до Нешенко Мар`яни Анатоліївни, а саме:

- 89 035,80 грн - заборгованість за кредитним договором, друга черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу на зборах кредиторів;

- 5 324,80 грн - судовий збір, що підлягає відшкодуванню в порядку та черговості, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 122, 123, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про грошові вимоги до боржника задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, Б. Лесі Українки, буд. 26 офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- на суму 89 035,80 грн. (без права вирішального голосу) (заборгованість за кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- на суму 5 324,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В решті вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 14.10.2026.

СуддяВ.Г. Бєлік