Ухвала суду № 140566116, 12.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4122/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521; код ЄДРПОУ 42640371)

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог

в межах справи № 904/4122/26

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники учасників справи:

від ТОВ "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС": не з`явився;

боржник: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

арбітражний керуючий: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2026 о 15:00 год.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 29.07.2026 о 15:00 год., проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни.

29.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 29.07.2026 представник боржника підтримав подану заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича, призначено попереднє засідання суду на 29.09.2026 об 11:30 год.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ 30.07.2026 (номер публікації 80128).

03.08.2026 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 29.07.2026.

07.08.2026 від Державної митної служби України на електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 29.07.2026.

17.08.2026 через систему "Електронний суд" від АТ "ІДЕЯ БАНК" надійшла заява про надання інформації на виконання ухвали суду від 29.07.2026.

25.08.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 99 703,93 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до боржника ОСОБА_1 , про визнання грошових вимог у розмірі 99 703,93 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 29.09.2026 о 11:30 год.

28.08.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшли відомості про результати розгляду вимог кредитора.

03.09.2026 від Державної податкової служби України до канцелярії суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 29.07.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ПОЗИКА 10.09.2026 подав до господарського суду заяву про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 у загальному розмірі 109 364,80 грн, з яких 5 324,80 грн судовий збір за подання заяви з кредиторськими вимогами, 36 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 60 840,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом та 7 200,00 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією за видачу кредиту.

Заявлені вимоги виникли на підставі кредитного договору №245878-КС-005 від 03.12.2025.

Ухвалою суду від 14.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до боржника ОСОБА_1 , про визнання грошових вимог у розмірі 99 703,93 грн. та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 29.09.2026 о 11:30 год.

14.09.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло клопотання про долучення звіту про результати перевірки декларацій та майновий стан боржниці.

15.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни надійшли додаткові пояснення у справі.

18.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС" - адвоката Фоменка Андрія Віталійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2026 заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС" - адвоката Фоменка Андрія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, попереднє судове засідання, яке призначене на 29.09.2026 об 11:30 год., проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Суховерської Олександри Вікторівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС" - адвоката Фоменка Андрія Віталійовича.

25.09.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС".

28.09.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" - адвоката Єгорова Олександра Федоровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.09.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2026 оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 12.10.2026 об 11:00 год. та відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 .

02.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРІНГ ПАРТНЕРС" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог.

07.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення у справу представника.

07.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду грошових вимог.

У призначене попереднє судове засідання 12.10.2026 представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС з грошовими вимогами до боржника Нешенко Мар`яни Анатоліївни, повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог, заперечення кредитора на зазначене повідомлення та дослідивши подані докази, суд зазначає таке.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор зазначає, що 12.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю СЕЛФІ КРЕДИТ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2297685, відповідно до умов якого первісний кредитор надав боржнику кредит у розмірі 40 000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою 1 % на день.

26.06.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю СЕЛФІ КРЕДИТ та Товариством з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС укладено договір факторингу № 26-06/26, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 2297685 від 12.05.2025, укладеним із боржником ОСОБА_1 .

Посилаючись на неналежне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором та перехід до нього права вимоги на підставі договору факторингу, кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 99 703,93 грн, з яких:

- 32 399,93 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 47 304,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 20 000,00 грн - заборгованість за пенею.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) встановлено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна/керуючому реструктуризацією боргів боржника, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Розпорядник майна/керуючий реструктуризацією боргів боржника не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи, 12.05.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю СЕЛФІ КРЕДИТ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2297685, відповідно до умов якого боржнику надано кредит у розмірі 40 000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою.

Згідно з пунктом 1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати споживачу кошти у кредит, а споживач повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Пунктом 1.5.1 договору визначено стандартну процентну ставку в розмірі 1 % за кожен день користування кредитом у межах строку кредитування.

26.06.2026 між ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ та ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС укладено договір факторингу № 26-06/26, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 2297685 від 12.05.2025.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за умови підтвердження належними доказами укладення договору факторингу, переходу права вимоги саме за кредитним договором боржника та обсягу переданих прав суд вважає ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС належним заявником кредиторських вимог у відповідному зобов`язанні.

Згідно з поданою заявою загальний розмір грошових вимог кредитора становить 99 703,93 грн, з яких 32 399,93 грн - заборгованість за тілом кредиту, 47 304,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом та 20 000,00 грн - штрафні санкції.

Керуючий реструктуризацією, розглянувши заяву кредитора та додані до неї документи, визнав грошові вимоги частково в розмірі 79 703,93 грн, відхиливши вимоги в частині 20 000,00 грн штрафних санкцій з посиланням на пункт 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеним висновком, кредитор у запереченнях зазначає, що кредитний договір укладено 12.05.2025, тобто після внесення змін до Закону України Про споживче кредитування, якими змінено період застосування передбачених цим Законом обмежень щодо відповідальності споживача за прострочення виконання кредитних зобов`язань. На думку кредитора, оскільки договір укладено після 22.01.2024, а штраф передбачено його умовами, нараховані штрафні санкції підлягають визнанню в повному обсязі.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із такого.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, а порушення зобов`язання тягне правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом частини першої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Водночас відповідно до пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець установив спеціальні правові наслідки прострочення виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами на період дії воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування.

При цьому зазначене положення не містить застереження щодо незастосування його до кредитних договорів, укладених після 24 лютого 2022 року, або після певної дати набрання чинності змінами до законодавства про споживче кредитування.

Верховний Суд у постановах від 18.10.2023 у справі № 706/68/23 та від 12.02.2025 у справі № 758/5318/23 висловив правову позицію, згідно з якою дія пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України поширюється, зокрема, на договори про споживчий кредит, а передбачені ним правові наслідки охоплюють звільнення позичальника від обов`язку сплати неустойки за прострочення виконання відповідного грошового зобов`язання.

Отже, положення пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли з кредитного договору № 2297685 від 12.05.2025, за умови встановлення, що заявлені штрафні санкції нараховано саме за прострочення виконання зобов`язань за цим договором у період, охоплений зазначеною нормою.

Посилання кредитора на зміни, внесені Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX до розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про споживче кредитування, суд оцінює критично.

Зазначеним Законом пункт 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про споживче кредитування викладено в новій редакції, яка визначає особливості звільнення споживачів від відповідальності за прострочення за договорами про споживчий кредит, укладеними у визначений цим пунктом період.

Разом із тим зміна редакції зазначеного положення Закону України Про споживче кредитування сама по собі не свідчить про скасування або незастосування пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України до кредитних договорів, укладених після 22.01.2024.

Таким чином, доводи кредитора про правомірність нарахування штрафу виключно з огляду на дату укладення кредитного договору та зміну редакції Закону України Про споживче кредитування не спростовують необхідності застосування до спірних правовідносин пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України.

Не є достатнім обґрунтуванням вимог у спірній частині й посилання кредитора на свободу договору та обов`язковість виконання його умов.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а також вимог розумності та справедливості. Водночас свобода договору не означає можливості застосування договірних умов усупереч імперативним приписам закону.

Сам факт погодження боржником умов кредитного договору щодо відповідальності за прострочення виконання зобов`язань не усуває передбачених законом обмежень щодо стягнення неустойки за відповідне прострочення.

Крім того, посилання кредитора на те, що сума штрафних санкцій у розмірі 20 000,00 грн не перевищує суму отриманого кредиту та встановлені, на його думку, граничні розміри відповідальності, не спростовує дії спеціального правового регулювання, передбаченого пунктом 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України. Дотримання договірного або законодавчого граничного розміру неустойки не є самостійною підставою для її стягнення за наявності законодавчої заборони на її сплату за відповідне прострочення.

Водночас для вирішення питання про визнання заявленої суми штрафних санкцій суд має встановити їх правову природу, підстави нарахування, період нарахування та відповідність умовам кредитного договору. Саме по собі визначення платежу в договорі як штрафу не є достатнім для висновку про застосування до нього або незастосування пункту 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, заперечення ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС у частині вимог про визнання 20 000,00 грн штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

За встановлених обставин, якщо поданий кредитором розрахунок підтверджує, що 20 000,00 грн нараховано за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану, така сума не підлягає визнанню у складі кредиторських вимог.

Щодо решти заявлених вимог суд зазначає, що заборгованість за тілом кредиту в розмірі 32 399,93 грн та за процентами за користування кредитом у розмірі 47 304,00 грн підлягає оцінці з урахуванням умов кредитного договору, документів про надання кредиту, розрахунку заборгованості та доказів переходу права вимоги до заявника.

Пункт 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України передбачає звільнення позичальника від відповідальності за прострочення, зокрема від обов`язку сплати неустойки, однак не передбачає автоматичного припинення основного зобов`язання з повернення кредиту. Так само застосування зазначеної норми не є безумовною підставою для відхилення процентів за користування кредитом, нарахованих відповідно до договору за період правомірного користування кредитними коштами. Питання щодо правомірності нарахування процентів має вирішуватися з урахуванням їх правової природи, умов договору та фактичного періоду нарахування.

З огляду на викладене, за умови підтвердження належними та допустимими доказами розміру основної заборгованості, нарахованих процентів і переходу права вимоги суд вважає обґрунтованими грошові вимоги ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС у розмірі 79 703,93 грн, з яких 32 399,93 грн - заборгованість за тілом кредиту та 47 304,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори з вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують, у встановленому Кодексом порядку.

Як убачається з матеріалів справи, заяву ТОВ ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС подано 24.08.2026, тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі 30.07.2026.

Відтак, у разі підтвердження обґрунтованості заявлених вимог у відповідній частині такі вимоги мають розглядатися як конкурсні.

Згідно Кодексу України з процедур банкрутства, на господарський суд покладено обов`язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

За результатами розгляду вимог щодо визнання кредиторської заборгованості та внесення вимог до реєстру вимог кредиторів, суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, черговість задоволення цих вимог та обґрунтування правової позиції суду.

Обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а не на іншого учасника провадження у справі (постанови Верховного Суду від 24.10.2019р. у справі №910/10542/18, від 07.11.2019р. у справі №904/9024/16).

Відповідно до частини четвертої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи, задовольняються в установленій цією нормою черговості. Зокрема, у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами, а в третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Водночас судовий збір, сплачений кредитором за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, підлягає відшкодуванню в порядку та черговості, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ураховуючи встановлені обставини справи, досліджені докази та наведені положення законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 .

Суд визнає обґрунтованими грошові вимоги кредитора в розмірі 79 703,93 грн, з яких 32 399,93 грн - заборгованість за тілом кредиту та 47 304,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, із включенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

У задоволенні вимог у частині визнання 20 000,00 грн штрафних санкцій належить відхилити.

Крім того, документально підтверджені витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 5 324,80 грн підлягають відшкодуванню в повному обсязі в порядку, установленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 122, 123, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про грошові вимоги до боржника задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- на суму 79 703,93 грн. (з правом вирішального голосу) (заборгованість за кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- на суму 5 324,80грн. (судовий збір) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

В решті вимог - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано - 14.10.2026.

СуддяВ.Г. Бєлік