Ухвала суду № 140565230, 12.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25087/26 1-кс/760/11990/21-кс/760/11990/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах директора «Грін-Вуд» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна -

встановив:

На розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката, подане в інтересах., в якому він просить скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 15.04.2026 у судовій справі N? 760/7485/26 (провадження № 1-кс/760/3995/26), на майно ТОВ «ГРІН-ВУД» (код ЄДРПОУ 39372916), а саме на пиломатеріали різної форми та об?єму відповідно до інвойсу № 202/metropol від 02.03.2026 у загальній кількості 2013 одиниць, розміщені в 11 пачках, загальним об?ємом 27,435 м'. У разі відмови у задоволенні скасувати арешт частково, а саме в частині заборони користування, володіння та розпорядження зазначеним майном, застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 760/7485/26 (провадження № 1-кс/760/3995/26) задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ТОВ «ГРІН-ВУД», вилучене в ході обшуку 12.03.2026 причепа KRONE SD, д.н.3. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , розміщеного на транспортному засобі Scania S500, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_5, у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного посту «Столичний» Київської митниці, а саме на пиломатеріали різної форми та об?єму відповідно до інвойсу N? 202/metropol від 02.03.2026 у загальній кількості 2013 одиниць, розміщені в 11 пачках, загальним об?ємом 27,435 м', загальною вартістю 283 285,00 грн, що належать ТОВ «ГРІН-ВУД» (код ЄДРПОУ 39372916). Арешт накладено у найбільш обтяжливий спосіб - із забороною користування, володіння та розпорядження тимчасово вилученим майном.

Станом на дату подання цього клопотання майно перебуває у стані вилучення та арешту понад п?яти місяців - з 12.03.2026. Весь цей час пиломатеріали арештовані пиломатеріали не використовуються, не реалізовуються, зберігаються без належних умов і безповоротно втрачають свої споживчі та товарні властивості. За понад п?ять місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, а власника арештованого майна жодного разу не допитано і до суду не викликано; стороною обвинувачення не доведено жодної з трьох обов?язкових умов ч. 3 ст. 132 КПК України.

Товар неможливо реалізувати за ціною придбання: внаслідок псування різниця між сплаченою ціною та ціною можливої реалізації є прямою і безповоротною втратою грошових коштів Товариства, яка щодня зростає.

ТОВ «ГРІН-ВУД» не було присутне при розгляді питання про арешт майна 15.04.2026, що є самостійною підставою для звернення з цим клопотанням за ч. 1 ст. 174 КПК У країни.

Арешт накладено необґрунтовано: майно не відповідає жодному з критеріїв ст. 98 КПК

України; предмет злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201-1 та ч. 2 ст. 246 КК України, відсутній; єдиний матеріал, на який спирається обвинувачення, не є процесуальним джерелом доказів.

Обраний спосіб арешту суперечить ч. 11 ст. 170, п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 173 КПК України: жодних обставин, що виправдовували б повну заборону користування і розпорядження, не встановлено, а найменш обтяжливий спосіб не застосовано.

У подальшому застосуванні арешту відпала потреба: доказова інформація зафіксована протоколом огляду, фотофіксацією та дослідженням від 03.04.2026; для будь-яких подальших досліджень достатньо зразків.

Майно є продукцією, що піддається швидкому псуванню, зберігається в умовах, які виключають його збереження, і фізично гине в розпорядженні держави.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені в ньому.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у судове засідання не заявився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, надав суду заперечення, в яких зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час триває, проводиться судова біологічна та товарознавча експертиза, а потреба у застосуванні арешту майна не відпала, тому просить у задоволенні клопотання про

скасування арешту майна відмовити. Також надав копію постанови про призначення судово-біологічної та товарознавчої експертизи від 13.07.2026.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положеннями ч.2 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72026111500000017 від 10.03.2026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-1, ч. 2 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року у справі №760/7485/26 накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування майном, яке 12.03.2026 вилучено в ході проведення обшуку причепу KRONE SD, д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_2 , який розміщений на транспотному засобі Scania S500 д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_5, що знаходиться в зомі митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного посту «Столичний» Київської митниці, а саме:

- пиломатеріали різної форми та об`єму, відповідно до інфойсу 202/metropol від 02.03.2026, в загальній кількості 2013 пиломатеріалів, розміщених в 11 пачках, що належать ТОВ «ГРІН-ВУД» (код ЄДРПОУ 39372916).

Постановою старшого детектив Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 від 13.07.2026 призначено судово-біологічну та товарознавчу експертизу щодо зазначеного майна.

Відповідно до положень абзацу другого статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування лише у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із зазначеної норми, обов`язок доведення наявності вказаних підстав для скасування арешту покладається на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утворюють «трискладовий тест», за допомогою якого має відбуватися оцінка відповідного втручання: 1) законність втручання; 2) легітимна мета; 3) пропорційність між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря.

Обмеження права власності на конкретно визначене майно відбулося на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України, що повністю відповідає вимогам КПК України.

Ухвала слідчого судді набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Слідчий суддя, суд, оцінюючи співмірність триваючого обмеження права власності, констатує наявність правової підстави втручання в право власності особи (ухвала суду), легітимну мету (розслідування особливо тяжкого злочину), необхідність дотримання балансу інтересів суспільства і особи, та приходиться до висновку, що накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдання кримінального провадження, і на даному етапі досудового розслідування відповідає «справедливому балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретних осіб.

Також, слід враховувати ту обставину, що накладений арешт діятиме протягом проведення досудового розслідування, або може бути скасований раніше, у разі наявності передбачених законом підстав.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України саме на заявника в цьому випадку покладається обов`язок доведення того, що арешт був накладений безпідставно, або, що у арешті цього мана відпала потреба.

Водночас, заявниками не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз викладеного дає слідчому судді підставу зробити висновок, що клопотання не підлягає задоволенню.

Водночас, відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131, 168, 170-173, 168, 174, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах директора «Грін-Вуд» ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2026 у справі № 760/7485/26 (провадження № 1-кс/760/3995/26) - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1