Ухвала суду № 140564899, 07.10.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16507/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 28 704,24 грн., 3% річних у розмірі 855,59 грн., 2 402,85 грн. інфляційних витрат, 6 687,51 грн. пені, 332,80 грн. судового збору та 4 000,00 правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно до п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником заявлено вимогу про стягнення 6 687,51 грн. пені.

Згідно із статтею 26 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

За вимогою про стягнення пені не може бути видано судовий наказ, оскільки зазначене не входить до переліку, визначеному ч.1 ст.161 ЦПК України, та вказані витрати входять до предмету доказування по справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, а тому суд, враховуючи права заявника на компенсацію вказаних витрат, вважає за необхідне відмовити у видачі вказаного судового наказу в частині вимоги про стягнення 6 687,51 грн. пені нарахованої на суму основної заборгованості.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви ОСББ «Щекавиця», заявником серед іншого заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., тобто вимогу, право на звернення із якою у порядку, визначеному статтею 161 ЦПК України, не передбачено.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України випливає, що розмір судових витрат може бути зменшений за клопотанням іншої сторони, якщо така особа доведе не співмірність таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» заявлено вимогу про стягнення професійної правничої допомоги, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 137, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 6 687,51 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Войтенко