Ухвала суду № 140564835, 13.10.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5341/25

Категорія 76

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. , розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 6 жовтня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов Деснянського району м. Києва» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа .

6 жовтня 2026 року відбулося судове засідання у справі, за результатом якого складено відповідний протокол.

09.10.2026 року ОСОБА_1 подав зауваження до протоколу судового засідання від 6 жовтня 2026 року. Зазначає, що подавав заперечення щодо відеофіксації. Попри це, відповідно до протоколу судового засідання № 7197741, о 15:51:48 було активовано відеозапис конференції. У матеріалах справи доступний файл формату MP4, який містить відеозображення у вигляді чорного екрана та звук. Водночас ні протокол судового засідання, ні наданий технічний відеозапис не містять відображення процесуальної реакції суду на заявлене позивачем заперечення. Наявність у матеріалах справи за 06.10.2026 файлу MP4 із чорним екраном та звуком сама по собі не дає змоги встановити, чи є цей файл повним технічним записом судового засідання, чи здійснювався окремий повний звукозапис та яким технічним файлом він представлений. Ці обставини мають значення для перевірки повноти технічної фіксації судового засідання та визначення правового статусу наданого запису.

У протоколі судового засідання № 7197741 у відомостях про учасників справи (розділ «За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі)») зазначено, що позивач « ОСОБА_1 (в залі суду)» зі статусом «Офлайн», хоча позивач 06.10.2026 фізично не перебував у залі суду та фактично не приєднався до відеоконференції через те, що суд не усунув правову невизначеність щодо порядку реалізації права позивача на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ВКЗ). Тому зазначення в протоколі « ОСОБА_1 (в залі суду)» не відповідає фактичним обставинам та потребує виправлення.

У часових проміжках 00:02:11-00:02:14 та 00:02:27-00:02:30 відеозапису судового засідання секретар судового засідання Скитецька І.В. повідомляє, що позивач «неактивний у відеоконференцзв`язку» та «не заходить на платформу». Одразу після цього, у часовому проміжку 00:02:31-00:02:42 відеозапису судового засідання, суддя констатує першу неявку позивача без поважних причин і зазначає про необхідність визначити дату наступного засідання, а також про можливість залишення позову без розгляду в разі повторної неявки.

У протоколі судового засідання зазначено: « ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - Офлайн», а також двічі наведено запис «Подільський районний суд м. Києва, Зал №4 - Запрошено учасника». При цьому значення позначення «Офлайн» у відповідному контексті не розкрито, а формулювання «Запрошено учасника» саме по собі не дає змоги встановити, які конкретно технічні дії були здійснені для запрошення позивача до відеоконференції та яким способом це запрошення надсилалося. Зазначення електронної адреси позивача не підтверджує, що запрошення було надіслано саме на цю адресу, а також саме по собі не встановлює факту його надсилання, доставлення чи отримання позивачем.

ОСОБА_1 зазначає, що записи у протоколі відображають певні технічні статуси та події, але самі по собі не підтверджують фактичного отримання позивачем запрошення до відеоконференції.

В обґрунтування своїх зауважень зазначає, що вказаний протокол містить неповні та помилкові дані, неправильно відображає хід судового засідання.

У зауваженнях ОСОБА_1 наводить графи часу судового засідання, із поясненнями щодо неповноти запротокольованих відомостей, які, на думку заявника, не повністю відображають хід судового засідання.

Суд розглядає подані зауваження без повідомлення учасників справи, оскільки проведення судового засідання для розгляду зауважень на протокол судового засідання не передбачене нормами чинного ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши протокол судового засідання від 6 жовтня 2026 року у межах доводів поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданих зауважень, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Порядок розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання регламентовано положеннями ст. 249 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Неправильність записів у протоколі судового засідання можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Перевіривши протокол судового засідання від 06.10.2026 року, установлено, що протокол судового засідання складено відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, викладені у ньому обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні, зафіксовані відповідно до часу вчинення відповідної процесуальної дії, особи, яка її вчиняє та в тій послідовності, у якій вони мали місце під час судового засідання.

При цьому, у протоколі відображається ОСОБА_1 як учасник, якому здійснювалося запрошення для приєднання до конференції зі статусом «Офлайн». Файл технічного запису засідання при відтворенні містить аудіо файл; камера не вмикалася, адже ОСОБА_1 до конференції не приєднувався, а тому потреби вмикати відеокамеру для передачі зображенні із залу засідання для ОСОБА_1 не було.

Враховуючи, що протокол судового засідання від 6 жовтня 2026 року повністю відображає хід судового засідання та відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття поданих зауважень щодо протоколу судового засідання відсутні.

Керуючись статтями 247, 248, 249, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 6 жовтня 2026 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко