Постанова № 140561, 12.09.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2006

Справа №2-13/11225-2006А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Жукової А.І.

при секретарі Морозовій Г.Л.

за участю:

від позивача Калачевський Є.В. – представник, дов. від 29.05.2006 року

від відповідача Шапошнікова О.В. – нач. відділу, дов. № 981 від 18.08.2006 року.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Кримського республіканського вищого навчального закладу “Феодосійський політехнічний технікум”, м. Феодосія.

до відповідача Державної інспекції по контролю за цінами в АРК, м. Сімферополь.

про спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Кримський республіканський вищий навчальний заклад “Феодосійський політехнічний технікум” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про спонукання Державної інспекції по контролю за цінами в АРК узгодити калькуляцію вартості завчання в Кримському республіканському вищому навчальному закладі „Феодосійський політехнічний технікум”, затверджену наказом КРВНЗ „Феодосійський політехнічний технікум” №34 від 29 березня 2006 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КРВНЗ „Феодосійський політехнічний технікум” є навчальним закладом, що серед інших, надає послуги з навчання згідно калькуляції на цей вид послуг відповідно до Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами, затвердженого Наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 27.10.1997 року. З 2004 року згідно з дорученням Голови Ради Міністрів АРК від 11.05.04 р. №01-01/ 2555, як заклад, що надає платні послуги фізичним та юридичним особам, відповідач неодноразово звертався до Державної інспекції з контролю за цінами в АРК. Однак відповідач всіляко ухиляється від конструктивного вирішення цього питання.

Відповідач проти позову заперечує. Заперечення на позов мотивовані тим, що позивач вимагає вчинення дій, що виходять за межи компетенції позивача. Законами України, а також Положенням КМУ№1819 чітко передбачені права, що має Держцінінспекція. Таким чином, в жодному з них не передбачено права здійснювання експертизи, узгодження складених підприємствами, закладами, організаціями калькуляцій, що обґрунтовують вартість платних послуг. Також законодавством не передбачений порядок подібних узгоджень.

05 вересня 2006 року позивач надав суду уточнення позовних вимог, у яких просить спонукати Державну інспекцію з контролю за цінами АР Крим надати письмові рекомендації по застосуванню калькуляцій вартості навчання у Кримському республіканському вищому навчальному закладі “Феодосійський політехнічний технікум”, затверджені наказом КРВНЗ “Феодосійський політехнічний технікум” № 34 від 29.03.2006 року та стягнути з Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

30.08.2006 року у судовому засіданні у порядку статті 150 КАС України оголошена перерва. Після перерви судове засідання продовжено у присутності представників сторін.

Провадження у справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовились від послуг перекладача.

Згідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005 р. №2875-1У) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимоги особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач - КРВНЗ „Феодосійський політехнічний технікум” є навчальним закладом, що серед інших, надає послуги з навчання згідно калькуляції на цей вид послуг відповідно до Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами, затвердженого Наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 27.10.1997 року.

З 2004 року згідно з дорученням Голови Ради Міністрів АРК від 11.05.04 р. № 01-01/ 2555 позивач, як заклад, що надає платні послуги фізичним та юридичним особам, неодноразово звертався до Державної інспекції з контролю за цінами в АРК для узгодження своїх калькуляцій, що підтверджується листуванням позивача з відповідачем (а.с. 6).

Однак відповідач всіляко ухиляється від конструктивного вирішення цього питання.

Державна інспекція по контролю за цінами АР Крим паралельно з відмовою узгодження калькуляцій позивача проводить політику застосування фінансових санкцій до КРВНЗ „Феодосійський політехнічний технікум”.

Так, 24.02.2005 року Державною інспекцією по контролю за цінами АР Крим було винесено рішення № 37 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у сумі 22515 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги у частині спонукання Державної інспекції з контролю за цінами АР Крим видати письмові рекомендації підлягають задоволенню виду наступного.

Відповідно до статті 1, 2 Положення “Про державну інспекцію з контролю за цінами”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819, Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держінспекція) є урядовим органом державного управління, якій діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.

Держінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, Наказами Мінекономіки, а також цим Положенням.

Стаття 4 Положення передбачає, що Держінспекція відповідно до покладених на неї завдань надає органам виконавчої влади, підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності методичну допомогу і рекомендації з питань додержання порядку формувань, встановлення і формування цін.

Таким чином, суд вважає, що до обов’язків відповідача входить надання допомоги і рекомендацій.

Оскільки у вищезгаданому Положенні не вказано яким саме чином належить надавати допомогу та рекомендації, то суд приходить до висновку, що керівники Державної інспекції п контролю за цінами на місцях самостійно визначають характер методичної допомоги і рекомендацій в межах вимог про її надання.

Вимога позивача, стосовно стягнення на його користь 1000 грн. витрат на правову допомогу підлягає задоволенню виду наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України, витрати, пов’язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги передбачених законом.

Відповідно з ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

П. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України відносить витрати на правову допомогу до витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

29.05.2006 року між РКВНЗ “Феодосійський політехнічний технікум” та Підприємцем-юристом Калачевським Євгеном Вікторовичем був укладений договір на доручення ведення справ у суді.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що виконавець зобов’язується оказувати послуги відносно захисту прав замовника у Господарському суді АР Крим по адміністративній справі за позовом до Державної інспекції з контролю за цінами АР Крим про спонукання відповідача до узгодження калькуляцій замовника, затверджених Наказом № 34 від 29.03.2006 року.

Згідно з пунктом 5.1 договору, замовник здійснює передплату упродовж 3-х днів з моменту підписання договору у сумі 1000,00 грн.

Договір № 34 був підписаний сторонами 29.03.2006 року.

31.05.2006 року РКВНЗ “Феодосійський політехнічний технікум” платіжним дорученням № 455 сплатив передплату за юридичні послуги у сумі 1000,00 грн.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Спонукати Державну інспекцію з контролю за цінами АР Крим (м. Сімферополь вул. Павленко, 20) надати Кримському республіканському вищому навчальному закладу “Феодосійський політехнічний технікум” (м. Феодосія вул. Сімферопольське шосе, 28; ЗКПО 00193625) письмові рекомендації по застосуванню калькуляцій вартості навчання у Кримському республіканському вищому навчальному закладі “Феодосійський політехнічний технікум”, затверджені наказом КРВНЗ “Феодосійський політехнічний технікум” № 34 від 29.03.2006 року

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Кримського республіканського вищого навчального закладу “Феодосійський політехнічний технікум” (м. Феодосія вул. Сімферопольське шосе, 28; р/р 35410002000764 в УДК в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 00193625) 1000,00 грн. витрат на правову допомогу та 3,40 грн. державного мита.

Виконавчий документ видати після вступу постанови у законну силу.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.