Ухвала суду № 140560730, 13.10.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/721/25

Провадження № 2-п/513/12/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року Саратський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Рязанової К.Ю.,

при секретарі судових засідань Ніколенко В.В.,

представника відповідача адвоката Агєєва Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Агєєва Нікіти Андрійовича про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 18 листопада 2025 року у справі № 513/721/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» в особі представника Варшавського Костянтина Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

03 червня 2026 року адвокат Агєєв Нікіта Андрійович в інтересах відповідачки звернувся до Саратського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 листопада 2025 року по цивільній справі №513/721/25 за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заочним рішення Саратського районного суду Одеської обл. від 25.11.2025 р. було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором №2035441506 від 24 січня 2021 року (надалі - «Кредитний договір») задовольнили у повному обсязі, стягнули з ОСОБА_1 (надалі - «Відповідач») заборгованість у розмірі 43 030,96 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач дізналась про існування обтяжень, які були накладені у межах виконавчого провадження АСВП №80307345 від 19.02.2026 року, щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «СВЕА Ф1НАНС» (надалі - «Позивач») лише 03 травня 2026 року, під час спроби поповнити мобільний рахунок через застосунок інтернет банкінгу.

На наступний день між Відповідачем та адвокатом Агєєвим Н.А. був укладений Договір про надання правової допомоги від 04 травня 2026 року та через підсистему «Електронний суд» направлена заява про ознайомлення з матеріалами справи №513/721/25 від 04 травня 2026 року.

Наведене Заочне рішення від 25 листопада 2025 року було отримано представником Відповідача через підсистему «Електронний суд» 09 травня 2026 року, шляхом надання доступу представнику до матеріалів електронної справи (докази додаємо).

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному: заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Факт проживання Відповідача у місті Одесі підтверджується Додатками до самого Кредитного договору №2035441506 від 24 січня 2021 року, у якому чітко зазначається її фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 (адреса проживання була актуальна на момент укладення Кредитного договору). Крім того, починаючи з грудня 2020 року Відповідач не поверталась до с. Міняйлівка, а також там не проживає будь-хто з родичів Відповідача. Також навів підстави у своїй заяві як підстави для перегляду заочного рішення.

Ухвалою судді від 08 червня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, з наданням заявнику (відповідачу) строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

16 червня 2026 року засобами поштового зв`язку від представника відповідача адвоката Агєєва Н.А., надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 22 червня 2026 року прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Агєєв Нікіта Андрійович про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 листопада 2025 року по справі №513/721/25.

Представник відповідача адвокат Агєєв Н.А. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ній.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлено про день, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без її участі, позицію викладену у заяві про перегляд заочного рішення від 29 травня 2026 року підтримала у повному обсязі.

Позивач, його представник були повідомлені належним чином про дату, місце та час розгляду заяви, шляхом направлення викликів до суду в систему Електронний суд, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не надходило.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення та вказана норма не передбачає можливості оголошення перерви у судовому розгляді за клопотанням учасників провадження, навіть якщо такі є мотивованими, а тому суд, з урахуванням думки представника відповідача, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи таке.

29 травня 2025 року представник ТОВ «Свеа фінанс» звернувся з позовом до Саратського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь «Свеа фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2035441506 від 24 січня 2021 року у розмірі 43030,96 грн, та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року Миргород В.С. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» в особі представника Варшавського Костянтина Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 липня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення направленого на адресу відповідача "адресат відсутній за вказаною адресою». Розгляд справи відкладено на 25 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

25 листопада 2025 року судом ухвалене заочне рішення, відповідно до якого, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПУО: 37616221), місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), заборгованість за кредитним договором №2035441506 від 24 січня 2021 року у розмірі 43 030,96 грн (сорок три тисячі тридцять гривень 96 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПУО: 37616221), місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

03 червня 2026 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Згідно з частинами 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

10 лютого 2026 року копія заочного рішення рекомендованим листом була направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 . Однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

З матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Агєєв Н.А. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та 07 травня 2026 року відповідно до службової розписки адвоката Агєєва Нікіту Андрійовича додано як учасника процесу в якості представника відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, адвокат Агєєв Н.А. отримав в електронному кабінеті документ у вигляді «Рішення заочне» від 25 листопада 2025 року. Адвокат Агєєв Н.А. 01 червня 2026 року скерував до суду заяву про перегляд заочного рішення, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті.

Ураховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано в межах 20-денного терміну від часу ознайомлення представника відповідача із матеріалами вказаної справи, а також те, що відповідачка фактично проживала в м.Одесі та не була обізнана про судове рішення, стороні відповідача має бути поновлений процесуальний строк на звернення до суду із відповідною заявою.

Разом з тим, по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується змістом самої заяви про перегляд заочного рішення, суд направив на адресу місця проживання (реєстрації) відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, однак направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».

Згідно наданого представником відповідача договору оренди квартири від 03 березня 2024 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди, відповідно до якого, остання орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, за змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Агєєва Нікіти Андрійовича про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 листопада 2025 року у справі № 513/721/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» в особі представника Варшавського Костянтина Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 13 жовтня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова