Рішення № 140560350, 12.10.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1643/26

12 жовтня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Оболонкової Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/1643/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області на розгляді перебувала цивільна справа №564/1643/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2026 року позовні вимоги ТОВ « Споживчий центр» задоволено.

16 вересня 2026 року представник позивача - Оболонкова Юлія Вікторівна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий цент» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат представник позивача долучила до заяви Звіт виконаних робіт від 07 вересня 2026 року та Договір про правничу допомогу та представництво інтересів в суді від 01 квітня 2025 року №01/25-СЦ.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - Оболонкової Ю.В про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/1643/26.

Дослідивши подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано звіт виконаних робіт від 07 вересня 2026 року та Договір про правничу допомогу та представництво інтересів в суді від 21 квітня 2025 року .

Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 6 000,00 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, які полягають у підготовці та подачі позовної заяви, відповіді на відзив та безпосередньої участі представника в трьох судових засіданнях з підготовкою і подачею клопотань.

На переконання суду такий розподіл судових витрат є справедливим, співмірним та таким, що відповідає обставинам справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 246, 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - Оболонкової Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/1643/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №564/1643/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ТОВ «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А), ЄДРПОУ:37356833

Відповідач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне додаткове рішення складено

12 жовтня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч