Ухвала суду № 140559863, 19.07.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

19.07.24

521/7496/21

2/521/119/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Куліш П.О.

за участю: представника позивача Єршової О.І.

представника відповідача Мельник Н.Ю.

представника третьої особи: Чистякова О.М.

представника третьої особи Бутрик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичний Департамент Одеської міської ради, Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України, Виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, виселення та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Юридичний Департамент Одеської Міської Ради, Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про витребування майна, скасування/припинення державної реєстрації прав, виселення з нежитлового приміщення.

19.07.2024 судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів, в якому вона просила витребувати від Добровільного пожежного товариства України оригінали рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 05.05.1966 № 305 та оригінал акту приймання в експлуатацію державною приймальною комісією завершеного будівництвом об`єкту від 30.12.1975 для огляду у судовому засіданні.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Добровільного пожежного товариства України заперечувала щодо задоволення заяви про витребування доказів, обґрунтовуючи пропущенням строку на подання заяви та тим, що подача заяви направлена на затягування процесу, оскільки заява надійшла їй 19.07.2024 вже після 10:30 (дати та часу призначеного засідання).

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, Юридичного Департаменту Одеської Міської Ради заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів, повідомила, що не бачила заяви.

Представник Одеського спеціалізованого підприємства «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України підтримав позицію представників позивача та третіх осіб.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у відкрите засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про витребування доказів потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2021 суд визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву з дня вручення ухвали, а вказане клопотання (заяву) подано лише 18 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку на подання заяви про витребування доказів заявник зазначила, що договір з нею було укладено 25.06.2024 року.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представники неодноразово з 04 серпня 2021 року були присутні у судових засіданнях та знайомились з матеріалами справи, при цьому жодних клопотань про витребування доказів (оригіналів) не заявляли.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість причин пропуску процесуального строку на подання заяви про витребування доказів, на які посилається відповідач.

Враховуючи те, що причин пропуску строку на подання заяви про витребування доказів не визнані судом поважними, суд вважає, що стороною позивача не дотримані строки при поданні заяви про витребування доказів.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься засвідчена копія документів, що витребовується. Крім того, зі змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2020 року у справі № 3/184-08-3741 вбачається, що Добровільне пожежне товариство України є належним власником спірних нежитлових приміщень.

За змістом частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Тому витребування вказаних у заяві документів недоцільне.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про поновлення строку подачі заяви про витребування доказів -залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичний Департамент Одеської міської ради, Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України, Виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, виселення та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Д.Я. Роїк