Ухвала суду № 140559861, 19.07.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

19.07.24

521/7496/21

2/521/119/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Куліш П.О.

за участю: представника позивача Єршової О.І.

представника відповідача Мельник Н.Ю.

представника третьої особи: Чистякова О.М.

представника третьої особи Бутрик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичний Департамент Одеської міської ради, Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України, Виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, виселення та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Юридичний Департамент Одеської Міської Ради, Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про витребування майна, скасування/припинення державної реєстрації прав, виселення з нежитлового приміщення.

12.07.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 521/10311/24 на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Від представника Добровільного пожежного товариства України надійшли заперечення, в яких представник позивача зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Добровільного пожежного товариства України заперечувала щодо задоволення заяви, обґрунтовуючи пропущенням строку на подання заяви, закриттям підготовчого провадження.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, Юридичного Департаменту Одеської Міської Ради заперечувала щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Представник Одеського спеціалізованого підприємства «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України підтримав позицію представників позивача та третіх осіб.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у відкрите засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи Суд вважає, що заяву про зупинення провадження у справі потрібно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Суд зазначає, що ухвалою від 12 червня 2024 року підготовче провадження по цивільній справі за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 , треті особи: Юридичний Департамент Одеської Міської Ради, Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України , Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна, скасування/припинення державної реєстрації прав, виселення з нежитлового приміщення закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2024 року у справі № 521/10311/24 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Добровільного пожежного товариства України (адреса розташування: м. Харків, вул.. Маршала Батицького, 8), виконавчого комітету Одеської міської ради (адреса розташування: м. Одеса, пл.-ща Думська, 1), юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (адреса розташування: м. Одеса, вул.. Черняховського, буд. 6), третя особа: Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України (адреса розташування: м. Одеса, вул.. Літакова, буд. 43) про визнання акту прийому в експлуатацію незаконним, дій протиправними, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно ч. 2 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведених норм у сукупності вбачається, що зупинення провадження у справі на етапі розгляду справи по суті неможливо з підстав, які визначені п. 6 ст. 251 ЦПК України, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Представником відповідача не доведено, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, а також, з огляду на те, що провадження у справі перебуває на стадії її розгляду по суті, однак заявником подано заяву з підстав не передбачених ч.3 ст.210 ЦПК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Добровільного пожежного товариства України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Юридичний Департамент Одеської міської ради, Одеське спеціалізоване підприємство «Пожежна техніка» Добровільного пожежного товариства України, Виконавчий комітет Одеської міської ради про витребування майна з незаконного володіння, виселення та скасування державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

повний текст ухвали складено 26.07.2024.

Суддя: Д.Я. Роїк