Ухвала суду № 140558038, 23.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

23.09.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1007/5828/2012

провадження № 6/361/9/24

УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2012 у справі № 1007/5828/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором №360/ПКП/22/2008/980 від 09 вересня 2008 року в сумі 82 570 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 825 грн. 71 коп. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за вищевказаним договором відступлено перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» відступлено право вимоги до ОСОБА_1 . У матеріалах кредитної справи, яку передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» заявником встановлено наявність оригіналу виконавчого листа у справі № 1007/5828/2012. Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра». Заявник зазначає, що наявність таких виключних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання судового рішення, тому такі підстави пропуску строку є поважними.

З вищенаведених підстав, ТОВ «Брайт Інвестмент» просило замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 1007/5828/2012.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 13 вересня 2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 вищевказану заяву передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 01 вересня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи заявник повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Косенка І.А. надійшли заперечення, в яких адвокат просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Представника боржника посилався на те, що заявником не доведено поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до положення Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час спірних правовідносин, виконавчий документ міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року, тобто виконавчий лист у справі № 1007/5828/2012 міг бути пред`явлений до 06.07.2013. Згідно відміток у виконавчому листі, такий виконавчий документ пред`являвся до виконання та 27.11.2014 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого листа сплинув 27.11.2015. Представник боржника наголошує на тому, що поважними причинами визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Попередній стягувач не вжив жодних дій для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання повторно, а для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, судом встановлено таке.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі № 1007/5828/2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 360/ПКП/22/2008/980 від 09 вересня 2008 року у сумі 82 570 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 825 грн. 71 коп.

05 вересня 2012 року представник позивача ПАТ «КБ «Надра» отримав оригінал виконавчого листа.

Згідно наявної у матеріалах справи копії виконавчого листа № 1007/5828/2012, такий виконавчий документ пред`являвся до примусового виконання та 27.11.2014 завершено виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 360/ПКП/22/2008/980 від 09 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 360/ПКП/22/2008/980 від 09 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 1007/5828/2012, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» посилалося на те, що постановою Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра». Наявність таких обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання судового рішення, заявник просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час спірних правовідносин, виконавчий документ міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року.

З матеріалів справи встановлено, що 05 вересня 2012 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав оригінал виконавчого листа № 1007/5828/2012, строком пред`явлення до примусового виконання до 06.07.2013. Стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання.

Однак, 27.11.2014 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час спірних правовідносин, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відтак, суд погоджується з доводами представника боржника, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 1007/5828/2012 до виконання сплинув 27.11.2015.

Посилання заявника на те, що 05.06.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», за відсутності інших поважних причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа у даній справі до виконання, суд не вважає обґрунтованими та такими, що б давали підстави для поновлення таких строків для пред`явлення виконавчого листа, виданого ще у 2012 році.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ст. ст. 514, 519 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відтак, укладаючи договір про купівлю-продаж/ відступлення прав вимоги новий кредитор набуває права первісного кредитора саме у тому в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, й несе відповідні ризики щодо чинності такого права вимоги.

Враховуючи доводи заявника та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа у справі № 1007/5828/2012 до виконання.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд дійшов такого висновку

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчого листа № 1007/5828/2012 до виконання, суд вважає, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Відтак, заява ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи:ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН