Ухвала суду № 140557171, 10.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17920/24

Категорія 52

2/295/2205/26

У Х В А Л А

10.09.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Мотінової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Хоменка Сергія Олександровича про прийняття до розгляду позовної заяви від 26.01.2026 у новій редакції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий коровай», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому представник просить: 1) стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача 15897,17 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, а саме матеріальний збиток у розмірі 14297,17 грн та послуги евакуатора в розмірі 1600,00 грн; 2) стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача 30000,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди; 3) стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати за послуги судового експерта у розмірі 7015,52 грн та 15000,00 грн за послуги надання правничої допомоги.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 19.12.2024 прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, призначено розгляд справи на 19.02.2025.

30.04.2025 у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та ухвалою суду залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Золотий коровай».

26.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції з позовними вимогами: 1) стягнути з ТОВ «Золотий коровай» на користь позивача 15897,17 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, а саме матеріальний збиток у розмірі 14297,17 грн та послуги евакуатора в розмірі 1600,00 грн; 2) стягнути ТОВ «Золотий коровай» на користь позивача 30000,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди; 3) стягнути ТОВ «Золотий коровай» на користь позивача понесені судові витрати за послуги судового експерта у розмірі 7015,52 грн та 15000,00 грн за послуги надання правничої допомоги.

У судовому засіданні 07.09.2026 представник позивача заявив клопотання про прийняття до розгляду зазначеної позовної заяви, пояснивши, що в цій заяві має місце лише зміна предмету позову, а підстави позову залишаються незмінними.

Представник відповідача ТОВ «Золотий коровай» заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вказавши на те, що в поданій заяві змінено предмет позову та ще з часу подання ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву 14.02.2025 стороні позивача було відомо про його перебування в трудових відносинах із ТОВ «Золотий коровай», розгляд справи вже було розпочато, тому позовна заява із зміненим предметом позову була подана з пропуском визначених ст. 49 ЦПК України строків.

Представник відповідача Шендрика Ю.О. у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що в справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання в справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц). Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як убачається з матеріалів справи, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та перше судове засідання було призначено на 19.02.2025, яке за клопотанням представника позивача було відкладене на 30.04.2025.

30.04.2025 у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та ухвалою суду залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Золотий коровай».

Втім лише 26.01.2026 від сторони позивача до суду надійшла позовна заява в новій редакції із зміненим предметом позову, а саме з позовними вимогами до ТОВ «Золотий коровай», тоді як ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено можливість зміни предмета позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання в справі.

Необхідно відмітити, що про перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах із ТОВ «Золотий коровай» на момент дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2024 стороні позивача мало бути відомо із відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву від 19.02.2025 та додатків до нього, тому заява про зміну предмету позову мала бути направлена до суду не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання в справі, яке відбулося 30.04.2025 та в якому було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Золотий коровай» за клопотанням представника позивача.

Розгляд справи по суті розпочався в судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2025.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

При цьому при поданні заяви про зміну предмету позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11 2021 у справі № 405/3360/17.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

З огляду на пропуск стороною позивача визначеного ЦПК України строку зміни позивачем предмету або підстави позову шляхом подання письмової заяви суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 126, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Хоменка Сергія Олександровича про прийняття до розгляду позовної заяви від 26.01.2026 у новій редакції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий коровай», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенцова