Ухвала суду № 140554372, 12.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.10.2026

Справа № 334/3312/24

Провадження № 1-кп/334/196/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року провадження зупинене на підставі ст. 335 КПК України, у зв`язку із призовом обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до звільнення обвинуваченого з військової служби чи закінчення строку дії воєнного стану.

27 січня 2025 року на адресу суду надійшов лист філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Хортицький районний відділ у якому начальник філії повідомив суд, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини від 18.10.2024 року ОСОБА_4 вважається таким, що самовільно залишив частину.

Ухвалою суду від 16.04.2026 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Прокурор 08 жовтня 2026 року звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 08.10.2026 року клопотання прокурора задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 жовтня 2026 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали суду, а 12 жовтня 2026 року здійснений його примусовий привід для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КГТК України, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується складеним слідчим та погодженим прокурором і направленим до суду обвинувальним актом, у якому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, надана правова кваліфікація з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Крім того, мають місце ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_4

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- може переховуватися від суду;

- вчинити інше правопорушення.

Зокрема, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, враховуючи характер скоєного злочину

ОСОБА_4 , будучи раніше знайомим зі свідками, та будучи обізнаним про місце перебування/ роботи представника потерпілого, експерта може незаконно впливати на них у кримінальному провадженні, намагатися тиснути погрозами, як у психологічному так і фізичному плані, оскільки частина з них відома особисто обвинуваченому.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може в подальшому вчинити спроби переховуватись від суду, з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених вище.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що наведені прокурором ризики ґрунтуються виключно на припущеннях, а забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків можливе і шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що у зв`язку із тим, що він переховується від військової служби правопорядку, а тому не проживає за зареєстрованою адресою проживання. Водночас, він був переконаний, що це кримінальне провадження стосовно нього закрито і він амністований, адже у попередніх судових засіданнях з`ясовані усі необхідні обставини, відтак він не вчиняв жодних дій щодо отримання повісток та не прибував до суду.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною другою статті 183 КПК України визначено виключні випадки у яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_4 двічі оголошувався у розшук, доставлений до суду працівниками поліції на виконання ухвали суду, сам підтвердив, що за зареєстрованим місцем проживання не живе, суд про зміну своєї адреси не повідомив, у сукупності вказане підтверджує наявність ризику його переховування від суду.

Також суд, погоджується із доводами прокурора про наявність ризику вчинення впливу на свідка з урахуванням обставин їхнього знайомства та ймовірності продовження вчинення ним протиправних дій, враховуючи наявності у нього судимості та відсутності джерел доходів.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 194, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 провадження у справі №1-кс/334/196/26, ЄУН 334/3312/24. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду,

2) не відлучатися з місця проживання (дислокації) без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному проваджені.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Термін дії ухвали закінчується 09.12.2026 року о 19 годині 00 хвилин.

Часом фактичного затримання ОСОБА_4 вважати 11.10.2026 року 19:00 год.

Виконання ухвали доручити військовослужбовцям військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Вступна та резолютивна частини виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.10.2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.10.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1